Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А27-21952/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6156/2017(13)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21952/2016 (судья Лебедев В.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 31.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры №126 с кадастровым номером 42:24:0401014:12468, расположенной по адресу:

город Кемерово, улица Серебряный бор, дом 7 (1/2 доли в праве, далее - квартира №126).

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления должника ФИО2 отказано.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21952/2016, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу №2-135/2021(2-2002/2020).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №2-135/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 (№07АП-6156/2017(14)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21952/2016 по делу №А03-15612/2016, отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 на 11 час. 50 мин. 22 июня 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, обладает исполнительского иммунитета, суд принял во внимание не 1/2 долю в праве собственности на квартиру и учел квартиру, как предмет конкурсной массы должника целиком, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

22.06.2021 в суд от ФИО2 поступили объяснения, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должником ФИО4 в представленном отзыве указывает, что в настоящее время в собственности должника имеется единственное жи-

лое помещение по адресу <...>, доказательствами злоупотребления правом со стороны ФИО2 относительно имеющегося жилого помещения не располагает, кредиторами не предлагалось какого-либо иного порядка обеспечения должника иным жильем.

Определением от 22.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Иващенко А.П., Зайцевой О.О. в связи с нахождением в отпуске, на судей Иванова О.А., Кудряшеву Е.В.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и объяснений должника, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника ФИО2, составлена опись имущества от 16.01.2018, о чем имеется сообщение на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Исходя из описи имущества в состав конкурсной массы должника включено жилое помещение - квартира, кадастровый номер 42:24:0401014:12468, расположенное по адресу: <...>.

Согласно справке с места жительства от 07.08.2018 ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Помимо квартиры 1, должнику принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение - квартиру №7, расположенную по адресу: <...>.

Полагая, что конституционное право человека и гражданина на жилище, сохранение для должника, а также его бывшей супруги условий, которые являются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации позволяют требовать предоставления ФИО2 исполнительского иммунитета именно в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру 1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из допущенного им злоупотребления правом, указав, что должник, заявляя ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Кроме того, давая в Постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связан-

ных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, исходил из того, что должник, заявляя ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а значит, имеются все основания для вывода о злоупотреблении в его действиях и отказа в удовлетворении ходатайства об исключении данной квартиры из конкурсной массы со ссылкой на оценку указанных действий должника и его супруги в Решении Ленинск - Кузнецкого городского суда от 21.11.2019 по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 при рассмотрении спора о разделе имущества супругов О-ных.

Признавая спорную квартиру единственным пригодным для проживания должника помещением, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №2-135/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021 (после отмены Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020), исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме, в том числе выделена в собственность ФИО2: квартира, назначение жилое, общая площадь 71,1 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, стоимостью 2 800 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции

и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.06.2021 финансовый управляющий в представленном отзыве пояснил, что в настоящее время у должника в собственности имеется единственное жилье - квартира 126 по ул. Серебряный бор 7 в г.Кемерово, доказательствами злоупотребления правом со стороны ФИО2 относительно имеющегося жилого помещения финансовый управляющий не располагает, кредиторами не предлагалось какого-либо иного порядка обеспечения должника иным жильем.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира по адресу: <...> (1/2 доли в праве) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанной квартиры (1/2 доли в праве).

В рассматриваемом случае должник, с учетом дополнений и объяснений, просил исключить из конкурсной массы принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру №126.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права

выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21952/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Исключить из конкурсной массы имущества гражданина-должника ФИО2 квартиру по адресу: <...> (1/2 доли в праве).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/172 от 17.09.2020 (операция 4994).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А Иванов

Е.В.Кудряшева