Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А75-121/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-121/2019
13 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-121/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (далее по тексту – истец, ООО «Югр-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Югорская транспортная компания») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2014 № 001-А за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 4 200 000 руб., неустойку (пени) за период с 10.10.2014 по 28.11.2018 в сумме 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Югр-Ойл» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югр-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югр-Ойл» указывает на следующее: в платежных поручениях, на которые указал суд первой инстанции в назначении платежа указано, что ООО МПГ «Югр-Ойл» (в настоящее время - ООО «Югорская транспортная компания») осуществляло оплату за ООО «Югр-Ойл» согласно агентского договора № 1 от 27.12.2013, который в свою очередь не представлен в материалы дела; акт зачета взаимных требований, на который указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку указанный документ не содержит сведений о зачете именно встречных однородных требований между тремя субъектами, он не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Югорская транспортная компания» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Югорская транспортная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югр-Ойл» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Югр-Ойл», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Югр-Ойл» (арендодатель) и ООО «Югорская транспортная компания» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – административно-бытовой комплекс, общей площадью 1327,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 30.09.2014 по 31.08.2015.

Финансовые условия и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Арендная плата составляет 200 000 руб., оплачивается до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора) за один месяц аренды используемого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как утверждает ООО «Югр-Ойл» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав ООО «Югорская транспортная компания» по передаточному акту № 001-А помещение.

Однако ООО «Югорская транспортная компания» в свою очередь обязательства по внесению арендных платежей не исполнило.

ООО «Югр-Ойл» претензией от 30.11.2017 уведомило ответчика об имеющейся задолженности, потребовав ее уплаты.

Отсутствие действий со стороны ООО «Югорская транспортная компания» по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Югр-Ойл» в арбитражный суд с исковым заявлением.

07.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи объекта аренды ООО «Югорская транспортная компания» подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2017.

После принятия помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендуемого помещения до июля 2016 года (июнь 2016 года включительно) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного за период пользования нежилым помещением (октябрь 2014 по июнь 2016 года) уплате подлежали арендные платежи в размере 4 200 000 руб. (200 000 руб. х 21 месяц).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия задолженности, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период октябрь 2014 по октябрь 2015 года и соответствующих финансовых санкций.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком по распорядительным письмам истца, платежными поручениями от 15.01.2016 № 2, от 18.01.2016 № 3, от 18.01.2016 № 4, от 16.02.2016 № 20, от 29.02.2016 № 23, от15.03.2016 № 27, от 12.04.2016 № 30, от 12.05.2016 № 45, от 16.05.2016 № 48, от 16.05.2016 № 48, от 07.08.2016 № 54, от 22.06.2016 № 58, от29.01.2016 № 17, от03.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 25, от10.02.2015 № 28, от 11.02.2015 № 32, от11.02.2015 № 34, от 13.02.2015 № 39, от 26.02.2015 № 49, от 04.03.3015 № 54, от 04.02.2015 № 53, от 10.03.2015 № 55, от 10.03.2015 № 56, от 31.03.2015 № 74, от 31.03.2015 № 75, от 08.04.2015 № 79, от 15.04.2016 № 90, от 16.04.2015 № 97, от16.04.2015 № 95, от 16.04.2015 № 96, от 12.05.2015 № 106, от 12.05.2015 № 105, от12.05.2015 № 104, от 25.05.2015 № 114, от 02.06.2015 № 132, от 02.06.2015 № 133, от 08.06.2015 № 137, от 08.06.2015 № 60, от 19.06.2015 № 151, от 19.06.2015 № 152, от 23.06.2015 № 153, от 23.06.2015 № 154, от 02.07.2015 № 160, от 10.07.2015 № 168, 4 от 16.07.2015 № 178, от 07.08.2015 № 181, от 19.08.2015 № 187, от 19.08.2015 № 189, от19.08.2015 № 190, от 19.08.2015 № 192, от 24.08.2015 3 195, от 27.08.2015 № 197, от 31.08.2015 № 203, от 15.09.2015 № 218, от15.09.2015 № 219, от 16.09.2015 № 220, от21.09.2015 № 223, от 29.09.2015 № 224, от22.10.2016 № 244, от 03.11.2015 № 246, от 10.11.2015 № 247, от 13.11.2015 № 248, от 13.11.2015 № 249, от 25.11.2015 № 251, от08.12.2015 № 272, от 15.12.2015 № 277, от 10.09.2014 № 15, от 17.09.2014 № 32, от 08.10.2014 № 36, от 10.10.2014 № 37, от 22.10.2014 № 43, от 24.10.2014 № 49, от 31.10.2014 № 54, от 12.11.2014 № 55, от 12.11.2014 № 56, от 13.11.2014 № 57, от 11.12.2014 № 53, от 16.12.2014 № 121, от 16.12.2014 № 123, от 24.12.2014 № 141, от 24.12.2014 № 140, от 25.12.2014 № 148, производились платежи в счет погашения его долгов перед третьими лицами (л.д. 97-146), что не противоречит положениям части 1 статьи 313 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела агентского договора, который указан в платежных поручениях в качестве назначения платежа, а также при наличии соответствующего письма, не свидетельствует о неисполнении обязательства третьего лица, в настоящем случае ответчика.

Таким образом, указанные выше платежные поручения свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на сумму произведенных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что актом от 22.07.2016 задолженность в сумме 1 377 574 руб. 99 коп. была погашена ответчиком перед истцом путем зачета взаимных требований.

Признавая данный вывод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанный акт зачета взаимных требований юридических лиц от 22.07.2016 (л.д. 95 оборотная сторона) составлен между ООО «Югр-Ойл» (сторона 1, истец по настоящему делу), ООО МПН «Югр-Ойл» (сторона 2, на сегодняшний день в связи со сменой наименования – ООО «Югорская транспортная компания», ответчик по настоящему делу) и предпринимателем ФИО3.

Согласно условиям акта от 22.07.2016 для ускорения расчетов, стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил.

Так, из пункта 1 акта следует, что задолженность ООО МПГ «Югр-Ойл» (в настоящее время – ООО «Югорская транспортная компания») перед ООО «Югр-Ойл» составляет 1 377 574 руб. 99 коп., в том числе НДС - 216 138 руб. 56 коп. по следующим договорам: Договор аренды № 001 от 30.09.2014: 1 377 574 руб. 99 коп., в том числе НДС - 216 138 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 акта, задолженность ООО «Югр-Ойл» перед предпринимателем ФИО3 составляет 4 261 284 руб., без НДС, по следующим договорам: Договор на оказание услуг автотранспорта: 4 261 284,00 рублей, без НДС.

Далее, после проведения сторонами зачета взаимных требований по акту, остаток задолженности стороны 1, то есть ООО «Югр-Ойл» (истца) перед стороной 3 (предприниматель) по состоянию на 22.07.2016 составляет 2 883 709 руб. 01 коп. без НДС.

Таким образом, указанным актом зафиксировано, что по состоянию на 22.07.2016 у ООО «Югорская транспортная компания» перед ООО «Югр-Ойл» имелась задолженность по договору в сумме 1 377 574 руб. 99 коп.

Однако наличие встречной задолженности истца перед ответчиком актом не зафиксировано, как не отражено наличие задолженности и предпринимателя перед ответчиком.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная норма права предполагает возможность проведения зачета в отношении существующих между сторонами взаимных и однородных обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку актом зачета от 22.07.2016 не указано на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, то задолженность ответчика перед истцом данным актом не могла быть зачтена.

Соответственно, обязательство ответчика по оплате 1 377 574 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2014№ 001 не было прекращено зачетом.

Доказательств оплаты этой задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в арбитражный суд у ООО «Югорская транспортная компания» перед ООО «Югр-Ойл» имелась задолженность по оплате арендных платежей, возникшая в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, что свидетельствует о правомерности заявленных ООО «Югр-Ойл» требований о взыскании с ООО «Югорская транспортная компания» задолженности в сумме 1 377 574 руб. 99 коп.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2015 года не имеется, с учетом положений статьи 203 ГК РФ и подписания сторонами акта зачета от 22.07.2016, которым стороны зафиксировали наличие задолженности по договору аренды в сумме 1 377 574 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требования ООО «Югр-Ойл» о взыскании с ООО «Югорская транспортная компания» задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 377 574 руб. 99 коп.

ООО «Югр-Ойл» также заявлено требование о взыскании с ООО «Югорская транспортная компания» неустойки (пени) за период с 10.10.2014 по 28.11.2018 в сумме 4 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец, при определении исковых требований в этой части, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из суммы долга 4 200 000 руб., заявил ко взысканию неустойку в сумме 4 200 000 руб.

С учетом предложенного истцом расчета иска, удовлетворения требований в части долга в сумме 1 377 574 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 1 377 574 руб. 99 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о ничтожности договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются новыми, не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, не свидетельствуют о ничтожности договора аренды, а недействительным в судебном порядке договор не признан.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югр-Ойл» подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Югорская транспортная компания» в пользу ООО «Югр-Ойл» 1 377 574 рубля 99 коп. долга, а также 1 377 574 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Югр-Ойл» удовлетворены частично, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ООО «Югр-Ойл» 43 680 руб., с ООО «Югорская транспортная компания» 21 320 руб.; с ООО «Югорская транспортная компания» в пользу ООО «Югр-Ойл» подлежат взысканию 984 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-121/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 377 574 рубля 99 коп. долга, а также 1 377 574 руб. 99 коп. неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере: 21 320 руб. – с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 43 680 руб. – с общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» 984 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина