Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А60-42306/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19841/2016-ГКу
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Дело № А60-42306/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Родина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

о прекращении исполнительного производства в части

по делу № А60-42306/2016,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод точной механики» (ОГРН 1136684005325, ИНН 6684010679)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Завод точной механики» («ЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Научно-производственное объединение «Родина» задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 21/08/1 от 21.08.2014, № 1/09/1 от 01.09.2014, № 1/09/2 от 01.09.2014 в размере 299 975 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

08.12.2016 был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 013778926.

22.06.2017 ООО Научно-производственное объединение «Родина» заявило об отзыве данного исполнительного листа.

Определением от 28.06.2017 заявление ООО Научно-производственное объединение «Родина» об отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

02.08.2017 ООО Научно-производственное объединение «Родина» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 013778926 от 08.12.2016 по делу № А60-42306/2016.

Определением от 23.08.2017 данное заявление ответчика удовлетворено частично.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 013778926 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42306/2016 в части взыскания с ООО Научно-производственное объединение «Родина» в пользу ООО «Завод точной механики» 27 621 руб. 52 коп., прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным определением о прекращении исполнительного производства в части не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исполнительное производство прекратить в полном объеме, указывает, что зачет встречных требований был совершен в надлежащей форме, недействительным не признан, на момент осуществления зачета у ООО Научно-производственное объединение «Родина» не было возможности подать встречный иск, заявление о зачете было сделано уже после окончания рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО Научно-производственное объединение (НПО) «Родина» указывало на то, что полностью погасило задолженность перед ООО «ЗТМ», что подтверждается платежными поручениями № 2437 от 07.06.2017 и № 2438 от 07.06.2017, а также заявлением о зачете № 1 от 25.04.2017.

Однако, как указал ответчик, несмотря на оплату долга в полном объеме, 21.06.2017 ООО «ЗТМ» предъявило исполнительный лист в банк ПАО «СКБ-Банк», в котором открыт расчетный счет ООО НПО «Родина», для принудительного исполнения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поскольку Банк в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает правами и обязанностями по проверке фактического исполнения требований исполнительного, общество считает, что должник может защитить свои права лишь в судебном порядке, в связи с чем ООО Научно-производственное объединение «Родина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, сославшись на то, что поскольку ООО НПО «Родина» добровольно исполнило судебное решение, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 013778926 выданному ООО «ЗТМ», может быть прекращено судом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о прекращении исполнительного производства в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 132, 170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, соответственно, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Однако ООО НПО «Родина» со встречным иском к ООО «ЗТМ» не обращалось.

На стадии исполнительного производства, по мнению арбитражного суда первой инстанции, оснований для проведения зачета взаимных требований, по основаниям изложенным выше, не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из смысла норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона об исполнительном производстве следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком на стадии принудительного исполнения судебного акта, следовательно, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, право на осуществление зачета на стадии исполнительного производства возникнет при наличии у сторон встречных исполнительных документов, что также следует из толкования п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возможности зачета, поскольку на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства арбитражным судом уже было принято решение, вступившее в законную силу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неверном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 о прекращении исполнительного производства в части по делу № А60-42306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова