Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-20277/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6003/2022-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-20277/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года по делу № А60-20277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>),


при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (диплом, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (далее – общество ТМК «Смарт Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019 в сумме 833 512 руб. 50 коп., пени в размере 46 051 руб. 57 коп. за период с 24.04.2020 по 26.04.2021, с продолжением начисления пени с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество «СУ5Групп», обратился с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения стоимости работ ввиду их некачественного выполнения.

Истец, общество ТМК «Смарт Строй», представил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

С учетом того, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 и от 06.07.2022 произведена замена истца на правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью СК «Генезис», указанные лица представили письменные отзывы на жалобу истца, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзывы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу спора дела                             № А60-19341/2022.

Ответчиком впоследствии представлено уточнение к апелляционной жалобе, а истцом письменные пояснения и возражения на уточнения к жалобе.

Определением от 20.01.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства по существу на 24.02.2025 в 12 час. 15 мин.

19.02.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал относительно возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что 29.06.2024 в рамках дела № А60-19341/2022, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, принято решение, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024.

Соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем, апелляционный суд определил производство по настоящему делу А60-20277/2021 возобновить, и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом всех дополнений), просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СУ5Групп» (заказчик) и обществом ТМК «Смарт строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: завершение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)», в соответствии с описанием объекта строительства (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату в соответствии с требованиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 125 000 руб. (пункт 2.3 договора).

К договору сторонами подписана смета (приложение № 2), согласно которой подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций эвакуационных лестниц, пожарных лестниц, козырьков входов № 1 и № 2, согласно проектных чертежей шифр 01.416/19-АС 1, 01.416/19-АС (в т.ч. – 1% на сварку, 3% – на КМД), с покрытием грунтовкой ГФ-021 и ПФ-115 (2 слоя), в т.ч. разработка чертежей КМД. Количество (объем) работ: 17 тонн. Стоимость за 1 тонну: 125 000 руб. Общая сумма работ: 2 125 000 руб.

Согласно пункту 3.11 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления заказчиком и/или органами государственного контроля (надзора)/органами муниципального контроля, несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме              КС-3, фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями договора, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с законодательством РФ, проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП, ГОСТ, ТУ; качество выполнения всех работ в соответствии с законодательством РФ, проектной документацией и действующими нормами СНиП, ГОСТ, ТУ; устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в установленные заказчиком сроки.

В силу пункта 4.12 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и предъявить их заказчику.

Подрядчик гарантирует в отношении работ: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Подрядчик передал генподрядчику и заказчику акт формы КС-2 от 24.12.2019 №1 и справку формы КС-3 от 24.12.2019 №1 на сумму 2 125 000 руб.

Впоследствии подрядчик подготовил уточненные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп., вместо ранее предъявленных от 24.12.2019, указав, что внесенные подрядчиком в акты изменения связаны с тем, что изначально подрядчик предъявлял к оплате генподрядчику договорной объем работ (17 тонн), а по окончанию работ на объекте, завершив подготовку деталировочных чертежей стадии КМД, предъявил генподрядчику фактически выполненный объем работ (16,5641 тонны).

20.03.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо                         (исх. 20018-01-00) с просьбой подписать, оплатить и выслать оригиналы измененных актов: акт формы КС-2 от 19.03.2020 №1 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп.; акт формы КС-2 от 19.03.2020 № 2 на сумму 42 474 руб. 18 коп.; справку формы КС-3 от 19.03.2020 № 1 на сумму 2 112 986 руб. 68 коп.

30.12.2019 объект, являющийся предметом договора подряда, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 66336000-27-2019.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 827 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.02.2020 № 121 на сумму 237 000 руб. генподрядчик произвел частичную оплату работ подрядчика, то есть в общей сумме 1 237 000 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, истец 09.10.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. 20018-02-00) с требованием погасить задолженность в размере 833 512 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на неоплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Признав доказанным факт выполнения истцом работ, в отсутствие оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-19341/2022 арбитражным судом рассмотрены требования общества «СУ5Групп» к обществу ТМК «Смарт строй» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019 работ на 1 081 930 руб. 80 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2024 по делу № А60-19341/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, иск общества «СУ5Групп» к обществу ТМК «Смарт строй» удовлетворен.

В рамках названного дела установлен факт выполнения обществом ТМК «Смарт строй» работ в рамках договора подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019, заключенного с обществом «СУ5Групп», с отклонениями от проектной документации и критическими недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока и влияющими на безопасность эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 1 107 336 руб., и установлено наличие оснований для уменьшения стоимости работ на указанную сумму.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате такого уменьшения на стороне общества ТМК «Смарт строй» образовалась переплата в сумме 231 349 руб., которая подлежит возврату обществу «СУ5Групп».

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-19341/2022 установлена стоимость работ, с учетом откорректированных актов – 2 112 986 руб. 68 коп., стоимость устранения недостатков работ – 1 107 336 руб., а размер перечисленных денежных средств в адрес истца составляет 1 237 000 руб., то на стороне ответчика задолженность по оплате работ отсутствует (имеется переплата 231 349 руб. 32 коп.).

Иное означало бы, что общество «СУ5Групп» должно было оплатить работы с недостатками по цене работ надлежащего качества, что недопустимо.

Таким образом, оснований для взыскания еще какой-либо задолженности по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019 в рамках настоящего не имеется, ввиду ее отсутствия, и соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени, ввиду отсутствия пенеобразующей суммы.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении требований, предоставлении при подаче иска обществу ТМК «Смарт-Строй» отсрочки уплаты госпошлины,  госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в бюджет (статья 110 АПК РФ). Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе, с учетом ее удовлетворения, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271                                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 14 марта 2022 года по делу № А60-20277/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме                        20 591 (двадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева