Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-26515/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17446/2019-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А50-26515/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26515/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456)

третье лицо индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (далее – ООО «УК «Автоэкспресс», ответчик) о взыскании 111 654 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2019 года тепловую энергию, 3 473 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.05.2019 по 19.07.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич (далее – ИП Александров А.Ю., третье лицо).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 14.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать задолженность в размере 105 570 руб. 28 коп., неустойку в сумме 3 167 руб. 11 коп.

Заявитель указал, что в спорный период в нежилое помещение по ул.Пихтовая, 37 поставлена тепловая энергия в количестве 80,03 Гкал, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии. В указанный период тариф на тепловую энергию составлял 1 117 руб. 91 коп., поэтому стоимость тепловой энергии составляет 105 570 руб. 28 коп. Ответчик считает, что неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования 6,5% и за период с 20.05.2019 по 19.07.2019 составит 3 167 руб. 11 коп.

К жалобе ответчик приложил копии отчетов о потреблении тепловой энергии от 23.05.2019, от 26.04.2019.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком копии документов имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения аналогичных копий документов к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 9449 от 20.10.2016 ООО «УК «Автоэкспресс» не был подписан.

В отсутствие письменного договора в период с апреля по май 2019 года ПАО «Т Плюс» поставило на объект ООО УК "Автоэкспресс" (нежилое здание по адресу: г.Пермь, ул.Пихтовая, 37) тепловую энергию в количестве 80,03 Гкал общей стоимостью 111 654 руб. 33 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии) и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.06.2019 № 71000-082-02/1986, № 71000-082-02/1939 от 28.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки за период с 20.05.2019 по 19.07.2019 в сумме 3 473 руб. 89 коп. с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объемов и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 111 654 руб. 33 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры, ответчик потреблял тепловую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний установленного у ответчика прибора учета тепловой энергии. Спор между сторонами относительно объема потребленной ООО «УК «Автоэкспресс» тепловой энергии отсутствует.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа на тепловую энергию апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом тарифа на тепловую энергию в размере 1162,63 руб./Гкал без учета НДС (Приложение № 8), утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» в редакции постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 335-т, от 17.01.2020 № 3-т.

Указанные правовые акты в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований для применения тарифа на тепловую энергию в размере 1117,91 руб./Гкал, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-т в исковой период апрель-май 2019 года не имеется, поскольку названное постановление признано утратившим силу с 01.01.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «УК «Автоэкспресс» не представлено, требование истца о взыскании 111 654 руб. 33 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.05.2019 по 19.07.2019 в сумме 3 473 руб. 89 коп. с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик не согласен с применением в расчете истца ставки ЦБ РФ 7,00% годовых, полагая, что расчет пеней должен быть произведен с учетом ставки ЦБ РФ 6,5% годовых.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из того, что на дату вынесения решения (14.10.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019, период действия с 09.09.2019 по 27.10.2019).

Таким образом, истец применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период просрочки основного долга и действующую на момент вынесения оспариваемого судебного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о применении в расчете неустойки ставки ЦБ РФ 6,50 % годовых является необоснованным.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных возражений по расчету истца и доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова



C15545849481800;605@