Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А19-19795/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19795/2016
г. Чита
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу №А19-19795/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 123 900 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 957 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил представленное им (истцом) в дело заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки HONDA FIT недопустимым доказательством в деле и неправомерно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2015 в г. Иркутске на ул. Седова, д. 42 с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015.

Гражданская ответственность Дули С.Д. на период ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ №0344757256.

Право требования от ответчика страхового возмещения и возмещения убытков в связи с ДТП истец приобрел у Дули С.Д. на основании договора цессии от 18.01.2016 №ЮДФ 01687.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику ФИО2 передал истцу по акту приема-передачи 18.01.2016.

В связи с повреждением автомобиля ФИО2 05.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с которым представил документы в подтверждение страхового случая и приобретения права требования от Дули С.Д.

21.09.2016 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и предоставил акт осмотра транспортного средства от 19.01.2016, подготовленный ООО «Эксперт-Сервис» на случай отсутствия у ответчика возможности организовать выездной осмотр. Истец не предоставил ответчику на осмотр поврежденного автомобиля HONDA FIT, ссылаясь на его повреждение в результате ДТП 26.12.2015, о чем направил ответчику письмом от 22.09.2016 и просил организовать осмотр автомобиля по определенному адресу.

В уведомлениях от 27.09.2016 и 28.09.2016, направленных в адрес истца, ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В уведомлении от 11.10.2016 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 13.10.2016 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 12.10.2016, однако участия своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дули С.Д. истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы от 14.10.2016 №2298-10/16 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дули С.Д. с учетом износа составила 123 900 руб.

В претензии №ЮДФ 01687, полученной ответчиком 26.10.2016, истец потребовал 123 900 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов в оплату на независимую экспертизу.

Неисполнение ответчиком требований истца стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу №А40-134251/2012. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований постольку, поскольку полученное истцом заключение независимой экспертизы от 19.08.2016 №1488-08/16У представляет недопустимое доказательство, ввиду того, что лицо, с которых истец заключил договор в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дули С.Д. – ИП ФИО5 является и лицом, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 №ЮДФ 01687. В этом случае суд оценил, что заключение независимой экспертизы выполнено заинтересованным в исходе дела лицом и потому не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего ФИО2 к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем – 26.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу №А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив доказательства в деле по правилам, установленным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размере ущерба причиненного транспортному средству Дули С.Д. в результате ДТП 26.12.2015. Суд обоснованно оценил заключение независимой экспертизы от 14.10.2016 №2298-10/16 У, выполненное экспертом ФИО6 на основании договора от 18.01.2016 № ЕЭ 01687, заключенного с ИП ФИО5, с которым истец заключил и договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 №ЮДФ 01687 в связи с требованием возмещения ущерба транспортному средству Дули С.Д., и потому определенно заинтересованному в получении результата к пользе истца.

Стало быть, истец не доказал убытков с обоснованием их размера, факта нарушения ответчиком условий договора страхования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу №А19-11266/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Из материалов страхового дела, предоставленных ответчиком, усматривается, что транспортное средство HONDA FIT до ДТП 26.12.2015 было участником и других ДТП - 28.11.2015 и 16.12.2015 (т. 2, л.д. 131, 139, 140). Повреждение транспортного средства HONDA FIT в ДТП 16.12.2015 ответчиком признано страховым случаем, о чем составлен акт от 12.02.2016 (т. 2, л.д. 135). При этом, определяя размера страхового возмещения от повреждения транспортного средства HONDA FIT в ДТП 16.12.2015, ответчик принял сведения о повреждении и размере расходов на восстановление транспортного средства в акте осмотра от 19.01.2016 и экспертного заключения от 19.01.2016 №19.01.10 (1), составленных ООО «Эксперт-Сервис». По платежному поручению от 15.02.2016 №175 ответчик уплатил истцу 27 200 руб. страхового возмещения.

Для определения размера ущерба транспортному средству HONDA FIT в ДТП 26.12.2015 истец направил ответчику акт осмотра от 19.01.2016, составленный ООО «Эксперт-Сервис». Между тем, очевидно, что при осмотре повреждения транспортного средства HONDA FIT 19.01.2016 определенно должны были быть обнаружены все повреждения транспортного средства, как от ДТП 16.12.2015, так и от ДТП 26.12.2015. Суду не предоставлено доказательств того, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 19.01.2016 №19.01.10 (1) не является результатом оценки ущерба транспортного средства от ДТП 26.12.2015. Достоверность экспертного заключения от 19.01.2016 №19.01.10 (1), составленного ООО «Эксперт-Сервис», истец не оспорил.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции назначить судебную экспертизу ущерба транспортному средству HONDA FIT не принята, ввиду того, что в определении от 15.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу ходатайствовать о назначении такой судебной экспертизы, однако истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, вопросы подлежащие разрешению экспертом не указал, не сделал предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда не обеспечил. В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу, судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу №А19-19795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.