Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-22875/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11381/2018-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-22875/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рязанцева Сергея Юрьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22875/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Анны Игоревны (ОГРНИП 317665800112410, ИНН 591707419039)

к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 316965800162451, ИНН 668600634512)

третьи лица: МКУ Администрация г. Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313), индивидуальный предприниматель Максимов Анатолий Викторович (ОГРНИП 316965800181323, ИНН 665202032217)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелкозерова Анна Игоревна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Сергею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 199 058 руб. 25 коп., из которых: 190 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков работ, выполненных ИП Рязанцевым С.Ю. по договору № 0022/2017 от 02.11.2017, возникшие в ввиду заключения договора № 05.12-2017 от 05.12.2017 на устранение замечаний (окраска мобильных ограждений с расчисткой ранее нанесенной краски); 7 768 руб. 50 коп. - транспортные расходы; 1 289 руб. 75 коп. - неустойка, выплаченная истцом по муниципальному контракту № 32/17 от 27.10.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Администрация г. Пыть-Яха, индивидуальный предприниматель Максимов Анатолий Викторович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 190 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 654 руб. 73 коп.

27.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает указания суда на факт заключения договора между сторонами в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту. Ссылается на явный характер недостатков, подписание актов приемки выполненных работ в отсутствие замечаний, возможность появления недостатков в процессе транспортировки металлоконструкций. Полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заявитель также настаивает, что ответчик не отказывался от устранения недостатков при их наличии, ссылается на непредоставление истцом ответчику возможности для устранения недостатков.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик направил возражения на отзыв к апелляционной жалобе, в котором также сослался на непредставление истцом бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства – копии писем от 01.06.2018 исх. № 21/18, от 01.06.2018 № 22/18, от 05.07.2018 № 133, счетов на оплату от 05.07.2018 № 57, от 05.07.2018 № 326.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ИП Мелкозеровой А.И. (заказчик, истец) и ИП Рязанцевым С.Ю. (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 0022/17, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению стальных конструкций, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Как указал истец, поименованный договор заключен для исполнения ИП Мелкозеровой А.И. принятых обязательств в рамках муниципального контракта № 32/17 от 24.10.2017 на поставку переносного мобильного ограждения для обеспечения безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан, заключенного с МКУ Администрация г. Пыть-Яха (основной заказчик).

20.11.2017 между сторонами договора № 0022/17 от 02.11.2017 подписан акт № 21 на сумму 235 000 руб. 00 коп.

Работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 02.11.2017 и № 40 от 20.11.2017.

Приложением № 1 к договору подряда № 0022/17 от 02.11.2017 предусмотрены технические характеристики стальных конструкций, в частности, вид конструкции – металлическое ограждение, высота, длина, материал, тип соединения, тип покрытия, качество.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество материалов, конструкций, оборудования и систем, поставляемых подрядчиком, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, после принятия выполненных работ обнаружено, что качество работ не соответствует требованиям договора:

1. В связи с несоблюдением технологии окрашивания, предусмотренной техническими условиями к договору подряда (приложение № 1 к договору № 0022/17 от 02.11.2017), а именно в связи с отсутствием грунтовки поверхности ограждения, нанесенный слой краски недостаточно плотно лег и закрепился на поверхности ограждения и не просох надлежащим образом. В связи с чем, на поверхности ограждений образовались пробелы и облупления краски, что и выявило отсутствие слоя грунтовки; непросохшая краска местами прилипала при соприкосновении с конструкцией.

2. Также были выявлены механические повреждения, заусенцы и сколы.

В связи с несоответствием качества работ третье лицо - основной заказчик по муниципальному контракту № 32/17 от 24.10.2017 направил в адрес истца уведомление от 24.11.2017 о некачественной поставке товара с указанием недостатков с требованием их устранить.

27.11.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 1-27.11, которым уведомил ответчика о недостатках в работе и попросил их устранить в течение шести дней.

01.12.2017 ответчик направил ответ на претензию № 21-1/17, которым отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, ссылаясь на их недоказанность.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки, истец направил ответчику уведомление № 1 от 04.12.2017 об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

04.12.2017 ответчик направил истцу ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором подтвердил отсутствие намерений устранять недостатки.

С целью устранения недостатков в работах, истец был вынужден привлечь другого подрядчика, заключив с ним соответствующий договор. Так, между истцом и ИП Максимовым А.В. (третье лицо) 05.12.2017 заключен договор № 05.12.-2017 на устранение замечаний, по которому третье лицо обязалось окрасить ограждения с расчисткой ранее нанесенной краски, полный объем работ предусмотрен спецификацией и подтвержден сметой. Стоимость таких работ составила 190 000 руб. 00 коп., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45 от 20.12.2017.

После устранения замечаний, основным заказчиком по муниципальному контракту работы были приняты в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 11.12.2017.

Кроме того, в связи с допущением недостатков и затраченным временем на их устранение, у истца возникла просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту № 32/17 от 27.10.2017 и заказчиком по муниципальному контракту (МКУ Администрацией г. Пыть-Яха) к истцу были применены пени за период с 27.11.2017 по 11.12.2017 в сумме 1 289 руб. 75 коп.

Таким образом, истец полагает, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, а также его отказа от устранения недостатков были причинены убытки в виде стоимости работ на устранение замечаний на общую сумму 199 058 руб. 25 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков работ, выполненных ИП Рязанцевым С.Ю. по договору № 0022/2017 от 02.11.2017, возникшие в ввиду заключения договора № 05.12-2017 от 05.12.2017 на устранение замечаний (окраска мобильных ограждений с расчисткой ранее нанесенной краски); 7768 руб. 50 коп. - транспортные расходы; 1289 руб. 75 коп. - неустойка, выплаченная истцом по муниципальному контракту № 32/17 от 27.10.2017.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 393, 702, 720, 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда № 0022/17 от 02.11.2017, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба - 190 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил иск в данной части. Не установив наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде понесенных транспортных расходах и выплаченной неустойкой по муниципальному контракту, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ИП Рязанцева С.Ю. за дефекты, возлагается на последнего.

Истцом в обоснование иска представлены, в том числе, уведомление муниципального заказчика от 24.11.2017 о некачественной поставке товара с указанием недостатков, письмо ИП Мелкозеровой А.И. исх. № 1-27.11 об уведомлении ответчика о недостатках в работе, электронная переписка сторон, фотоматериал. Указанными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № 022/17 от 02.11.2017.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что изготовленные ответчиком в рамках договора подряда № 022/17 от 02.11.2017 стальные конструкции поставлены истцом муниципальному заказчику в рамках исполнения обязательств ИП Мелкозеровой А.И. по муниципальному контракту № 32/17 от 24.10.2017.

В рассматриваемом случае, недостатком выполненных работ является отсутствие грунтования поверхностей изделия перед нанесением окрасочного слоя. Несоблюдение технологии производства работ и привело к недостаткам в виде отслоений окрасочного слоя.

Существо скрытых работ заключается в том, что они по своей природе не являются самостоятельными, и, как правило, их выполнение обусловлено технологией производства работ в целях достижения результата производства основных работ.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Учитывая скрытый характер выявленных недостатков, фактический отказ подрядчика от их устранения в установленные заказчиком сроки, доказанность факта несения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатком в размере 190 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-22875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева