Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-139026/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-43493/2017
г. Москва
31 октября 2017 года
Дело № А40-139026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Евро-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника

требования ООО «Спрут» в размере 18 292 144, 46 руб.

по делу № А40-139026/16, принятое судьей Л.А.Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-М»

временный управляющий ООО «Евро-М» -ФИО2

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Евро-М» ФИО2- паспорт (лично),

от ООО «Спрут» - ФИО3, дов. От 10.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Евро-М» (далее – ООО «Евро-М»), требования общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее – ООО «Спрут») в размере 18 292 144 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ООО «Евро-М» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего ООО «Евро-М», представителя кредитора – ООО «Спрут», приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении должника – ООО «Евро-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111024, <...>, пом. ХIV, дата регистрации 16.01.2003), введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Евро-М» утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016, стр. 24.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора – ООО «Спрут», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 292 144 руб. 46 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что между ООО «Спрут» (кредитор/продавец) и ООО «Атлантик Стар» (первоначальный должник/покупатель) заключены договоры купли-продажи № 28/06-01С от 28.06.2011 и № 01/07-05СГ от 01.07.2011, по условиям которых продавец обязался продать покупателю товар (лосось потрошенный мороженый с головой 6-7, лосось потрошенный мороженый с головой 7-8 – по договору купли-продажи № 28/06-01С от 28.06.2011; рыбопродукцию – по договору купли-продажи № 01/07-05СГ от 01.07.2011).

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2011 по 29.03.2013 продавец поставил по указанным договорам товар на общую сумму 38 168 576,27 руб., а покупатель товар на сумму 23 758 233,44 руб.

По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность первоначального должника перед кредитором составила 14 410 342,83 руб.

29 марта 2013 года между ООО «Атлантик Стар» (первоначальный должник) и ООО «Спрут» (кредитор) и ООО «ЕВРО-М» (должник) заключен договор уступки, по условиям которого первоначальный должник совершил на должника перевод долга перед кредитором по договору № 28/06-01С от 28.06.2011, договору № 01/07-05СГ от 01.07.2011 и дополнительному соглашению № 01/07/12-05СГ от 01.07.2012 к договору № 01/07-05СГ от 01.07.2011 в сумме 14 410 342,83 руб.

Кроме того, между кредитором и должником были заключены договоры купли-продажи рыбопродукции различного ассортимента (лосося потрошенного мороженного) № 06/09С от 06.09.2010, № 18/08С от 18.08.2010, № 05/08С от 05.08.2010, № 26/07С от 26.07.2010, № 21/06-01С от 21.07.2010, № 15/06С от 15.07.2010, № 14/07С от 14.07.2010, № 01/07-03СГ от 01.07.2011.

По состоянию на 03.02.2015 задолженность должника перед кредитором по указанным договорам составила 3 881 801,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных (оригиналы были представлены суду в судебном заседании 10.04.2017), которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати организации должника, а также двухсторонним актом сверки задолженности.

Общая сумма задолженности ООО «Евро-М» перед ООО «Спрут» составила 18 292 144 руб. 46 коп.

Доказательства погашения задолженности в размере 18 292 144 руб. 46 коп. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.

Поскольку сумма долга в размере 18 292 144 руб. 46 коп. документально подтверждена кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евро-М», требования ООО «Спрут» в размере 18 292 144 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

В данном случае, заявитель жалобы не учитывает условия договора, определяющие условия поставки продукции, а также тот факт, что грузоотправителем было ООО «Технолат» (г.Калининград). Ссылки на отсутствии у кредитора документов по оприходованию и хранению продукции должником, несостоятельны, учитывая, что это документы должника, а не кредитора, заявившего требование.

О фальсификации представленных кредитором документов в суде первой инстанции не заявлялось; договор уступки не признан недействительным и никем не оспаривался в установленном порядке.

Довод временного управляющего о том, что на части товарных накладных отсутствует отметка о получении груза ООО «Евро-М», признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, по существу направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 года по делу № А40-139026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Евро-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4