Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-30372/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (№ 07АП-10303/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30372/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1525000 руб., обязании устранить протечку.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (далее – ООО ТД «Санчо Панса») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (далее – ТСЖ «Гоголя-Ипподромская») об обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащем истцу и устранить протечку атмосферных осадков, взыскании убытков в размере 1525000 рублей в виде упущенной выгоды.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, из представленного в материалы дела договора аренды невозможно определить часть какого помещения была передана истцом в аренду ИП ФИО4; судом не установлено в каком помещении и какой площадью имелся спорный дефект кровли; при расчете упущенной выгоды необоснованно принят во внимание договор аренды в отсутствие доказательств намерения сторон пролонгировать действия указанного договора; расчет истца упущенной выгоды не отвечает требованиям достаточной степени разумности и достоверности. Апеллянт также указал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено судом двум экспертам ФИО5, ФИО6, тогда как из содержания экспертизы следует, что в ее проведении принимал участие третий эксперт - ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Санчо Панса» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО ТД «Санчо Панса» является собственником нежилого помещения общей площадью 290,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 48-63, 65-68, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АТ 366091 от 28.06.2008 (т.1 л.д.32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в подвальной части многоквартирного дома; в соответствии с проектом дома в одной части помещения истца потолок расположен под асфальтовым покрытием, являющимся уличной частью придомовой территории многоквартирного дома. С февраля месяца 2020 года с наступлением оттепелей в помещении с потолка течет талая вода от снега, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями (письма от 17.03.2020, от 20.04.2020, от 04.08.2020) об устранении протечки потолка. Устранить течь воды с потолка помещения ответчик отказался, мотивируя тем, что это не является его обязанностью. Помещение, принадлежащее истцу, приобреталось и используется в коммерческих целях для сдачи в аренду. Часть помещения, в которой с февраля месяца с потолка течёт вода, сдавалось длительное время (более 5 лет) в аренду по договору аренды недвижимости № 04/14-А от 27.08.2014 с ИП ФИО4, арендная плата составляла 101000 рублей (пункт 7.2. договора). В связи с наличием недостатков помещения (протечки потолка) арендатор истца досрочно расторг договор аренды, указав в заявлении о расторжении на невозможность использования помещения в качестве торговой зоны по причине постоянной течи воды с потолка. В связи с аварийным состоянием помещения истец не может сдавать его в аренду и использовать для извлечения прибыли, в связи с чем в период с 19.03.2020 по 19.06.2021 недополучено от сдачи помещения в аренду 1 515 000 руб., что является убытками истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, а также неисполнение требования истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли над помещением истца, в результате чего пришел к выводу о возникновении у истца в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «Сибирское экспертное объединение» о состоянии строительных конструкций (шифр 14-08-2020), из которого следует, что асфальтобетонное покрытие кровли не обеспечивает водоотвод, на покрытии лужи, покрытие в трещинах; гидроизоляционный слой кровли не обеспечивает защиту перекрытий от воды. В момент обследования после дождя наблюдались непосредственные протечки. В плюсовую температуру летнего периода года промерзание конструкции и образование конденсатной влаги исключено. Прокол анкерами крепления каркаса подвесного потолка исключен по причине малой длины анкера и большой высоты сечения плиты перекрытия (крепление каркаса выполняется анкерами до 72 мм длиной, толщина перекрытия 260 мм.) Выявленные дефекты снижают долговечность конструкций перекрытия, в дальнейшем приведут к снижению несущей способности. Необходим комплекс мероприятий по восстановлению гидроизоляционной способности кровли, для разработки комплекса мероприятий по устранению необходимо произвести вскрытие конструкций над перекрытиями и детальное обследование.

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах образования протечек судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертов причиной протечки потолка (кровли) является недопустимое техническое состояние конструктива эксплуатируемой кровли над помещением, вследствие запредельного износа защитного слоя из асфальтобетона и превышения срока его эксплуатации; нижняя поверхность основания (железобетонных плит перекрытия) намокает по причине проникновения талых и дождевых вод через нарушенный конструктив эксплуатируемой кровли и швы плит перекрытий (основания).

В суде апелляционной инстанции, указывая на то, что к производству судебной экспертизы 14.04.2021 согласно содержанию заключения судебной экспертизы приступили инженер-эксперт ФИО6, инженер-эксперт ФИО5, а также инженер-эксперт ФИО7, который не был предупрежден об уголовной ответственности и которому производство экспертизы судом не поручалось (т.4 л.д.112), ссылаясь на нарушение методики исследования, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Оценив доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также само экспертное заключение, с учетом заявления истца о фальсификации доказательства по делу (проект жилого дома по адресу: <...>), представления в материалы дела Департаментом строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкульбыта и офисами», расположенными по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Гоголя, д.42, апелляционный суд признал целесообразным назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту Союза «Новосибирская Городская Торгово-промышленная палата» ФИО8.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы причиной протечки потолка (кровли) в помещении ООО «Торговый дом «Санчо Панса» по адресу: <...> на поэтажном плане, в том числе в период прохождения атмосферных осадков является то, что гидроизоляция перекрытия не выполняет своей функции по защите строительных конструкций от проникновения воды и от вредного воздействия агрессивной среды, нарушена целостность вторичной защиты перекрытия помещения. Причиной образования протечек (намокания) потолка (кровли) в помещении ООО «Торговый дом «Санчо Панса» по адресу: <...> на поэтажном плане, в том числе в период прохождения атмосферных осадков, экспертом названы дефекты гидроизоляции (вторичной защиты) перекрытия помещения 68, которые могли образоваться по следующим причинам или комплексу причин:

- старение гидроизолирующего слоя (год возведения объекта 2004-2005), -отсутствие на момент устройства гидроизоляции, надежных долговечных гидроизолирующих материалов;

- ненадлежащее качество выполненных работ (нарушение технологии) по устройству гидроизоляции, проявившееся с течением времени.

Для устранения, в том числе для предотвращения образования протечек(намокания) в будущем, необходимо:

- силами организации являющейся действительным членом СРО (в части допуска к инженерным изысканиям по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций), путём вскрытия со стороны защитного слоя из асфальтобетона, выполнить полное техническое обследование кровли над помещением 68, для установления фактического состава кровли по слоям, и качественно-количественных характеристик дефектов гидроизоляции (вторичной защиты) перекрытия помещения. На основании проведённого обследования, данная организация, в соответствии с нормативными требованиями пл. 5.1.16,5.1.18 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», обязана выдать Технический отчёт по результатам обследования, в котором, в том числе, будут приведены рекомендации по наиболее рациональному способу устранения выявленных дефектов (задание на проектирование капитального ремонта кровли над помещением 68);

- проектной организации, являющейся действительным членом СРО, разработать рабочий проект по капитальному ремонту кровли над помещением 68;

- подрядной организации (имеющей соответствующее свидетельство СРО), выполнить работы по капитальному ремонту кровли над помещением 68, по адресу: <...>, в строгом соответствии с проектом. Привлечь к подписанию актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту кровли над помещением ООО «ТД «Санчо Панса», официальных представителей ООО «ТД «Санчо Панса».

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, представляя информацию из открытых источниках о погоде в г.Новосибирске в день проведения экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Из ответа эксперта на третий вопрос (определить способ устранения дефектов) следует, что стороны не пришли к взаимному соглашению относительно возможности вскрытия защитного слоя из асфальтобетона для установления экспертом как фактического состава кровли по слоям, так и качественно-количественных характеристик дефектов гидроизоляции (вторичной защиты) перекрытия помещения 68. При этом сам факт их (дефектов) наличия, экспертом установлен экспертным исследованием и не вызывает никакого сомнения.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что отсутствие согласия истца на вскрытие защитного слоя из асфальтобетона повлекло невозможность проведения экспертного исследования и ответа на вопросы, поставленные судом, о причинах образования протечек потолка (кровли) в спорном помещении. О невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие вскрытия кровли экспертом не заявлено. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 79 ГПК РФ (по аналогии процессуального закона).

С учетом отсутствия неясностей и противоречий в выводах эксперта ФИО8 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты судебных экспертиз, досудебного исследования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли над помещением истца, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Сведения о последнем текущем либо капитальном ремонте кровли в спорном помещении ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор аренды расторгнут арендодателем с истцом по причине протечек кровли, следовательно, истец потерял ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду в размере 101000 рублей в месяц, установленный расторгнутым договором.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, истец не смог в дальнейшем сдавать помещение в аренду в связи с чем, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера убытком истцом представлен договор аренды недвижимости № 04/14-А от 27.08.2014 с установленной ежемесячной арендной платой 101000 рублей (пункт 7.2. договора).

Также истцом представлена справка, составленная оценщиком ООО «Статус» о рыночной стоимости арендной платы помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 17.08.2021 в 112 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор заключался на 11 месяцев и был расторгнут по соглашению сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что договором и гражданским законодательством предусмотрена пролонгация действия договора на последующий аналогий период в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление арендатора от 03.03.2020 о расторжении договора в связи с протеканием, что не соответствует требованиям арендатора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал размер убытков подтвержденным истцом с разумной степенью достоверности.

Понесенные истцом расходы по проведению внесудебной экспертизы по договору, заключенному с ООО «Сибирское экспертное объединение», в размере 10000 рублей подтверждены актом, платежным поручением № 45 от 24.08.2020, а также техническим заключением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего содержания общего имущества и возникшими в убытками в виде упущенной выгоды, а также размера причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также связанные с проведением судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» 5 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Перечислить Союзу «Новосибирская Городская Торгово-промышленная палата» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Союз «Новосибирская Городская Торгово-промышленная палата»

ИНН <***> КПП 540601001

Номер счета: 40703810204000000062

Банк получателя: Филиал Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Новосибирск

БИК 045004867

К/сч.: 30101810250040000867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1