Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А45-30372/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (№ 07АП-10303/2021 (2)) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30372/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 2688000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 01.12.2022, срок действия: три года, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО7, доверенность от 26.08.2022, срок действия: один год, паспорт, диплом, Свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (далее – ООО ТД «Санчо Панса») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (далее – ТСЖ «Гоголя-Ипподромская») о взыскании 1 525 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, обязании выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащем истцу и устранить протечку атмосферных осадков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащим ООО ТД «Санчо Панса» и устранить протечку атмосферных осадков; взыскал с ответчика в пользу истца 1 515 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 000 руб. убытков, а также 23 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 10 810 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.10.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части взыскания 1 515 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 000 руб. убытков, 23 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 788 469 руб. за период с 19.03.2020 по 02.08.2022, от требования о взыскании 10 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» в пользу ООО ТД «Санчо Панса» взыскано 2 015 738,50 руб. убытков, 23 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гоголя-Ипподромская», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд протокольным определением по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо. Отдельный судебный акт судом не выносился. Судом не указано, на какие права и законные интересы третьего лица может повлиять судебный акт. Индивидуальный предприниматель ФИО5 должна быть вызвана для дачи свидетельских показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие между помещениями перегородок и дверей. По утверждению апеллянта, помещение №67 является изолированным. Доказательств реальной возможности получения выгоды, о которой заявляет истец, того, что выгода не получена именно вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, что истцом предпринимались необходимые меры и приготовления к тому, чтобы соответствующую выгоду не упустить, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что он имел реальную возможность сдавать в аренду помещение №68, совершение всех достаточных приготовлений, направленных на поиск нового арендатора. Истец подал объявление о предложении в аренду помещений №67 и №68 спустя почти 5 месяцев с момента расторжения договора.

ООО ТД «Санчо Панса», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 290,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 48-63, 65-68, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> пом. 201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АТ 366091 от 28.06.2008, нежилое помещение расположено в нежилой части многоквартирного жилого дома.

Истец является членом ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» (ответчик), которое с 2014 года по настоящее время является управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Нежилое помещение истца расположено в подвальной части многоквартирного дома, и в соответствии с проектом дома в одной части помещения истца - потолок расположен под асфальтовым покрытием, являющимся уличной частью придомовой территории многоквартирного дома.

С февраля 2020 года, с наступлением оттепелей, в помещении истца с потолка начала течь талая вода от снега, при обнаружении течи истец вызвал представителей ответчика, которые зафиксировали протекание потолка.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями (письма от 17.03.2020, от 20.04.2020, от 04.08.2020) об устранении протечки потолка, однако устранить течь воды с потолка помещения ответчик отказался, утверждая, что это не является его обязанностью.

Помещение, принадлежащее истцу, приобреталось и используется в коммерческих целях для сдачи в аренду. Часть помещения, в которой с февраля 2020 года с потолка течёт вода, сдавалось длительное время (более 5 лет) в аренду по договору аренды недвижимости № 04/14-А от 27.08.2014 с ИП ФИО5, арендная плата составляет 101 000 руб. (пункт 7.2 договора).

В связи с наличием недостатков помещения (протечки потолка) арендатор истца досрочно расторг договор аренды, указав в заявлении о расторжении на невозможность использования помещения в качестве торговой зоны по причине постоянной течи воды с потолка.

В связи с аварийным состоянием помещения, истец не мог сдавать его в аренду и использовать для извлечения прибыли вплоть до устранения протечек 02.08.2022, таким образом, истец недополучил доход от сдачи в помещения в аренду с 19.03.2020 по 02.08.2022 в размере 2 788 469 руб., что является убытками в виде упущенной выгоды.

Поскольку ответчик претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции установить, явилось ли единственной причиной прекращения арендных отношений именно отсутствие ремонта соответствующей части общего имущества многоквартирного дома (арендатор отказался от аренды в связи с наличием протечек в торговом зале); имелись ли протечки в иных помещениях истца в целях предложения своему арендатору другого помещения под торговый зал, в связи с чем, надлежало установить, каким образом использовались остальные помещения истца, не сданные в аренду; исследовать вопрос о возможности предложения истцом своему арендатору иного нежилого помещения вне спорного многоквартирного дома, при наличии у истца такой недвижимости; исследовать вопрос об установлении реальной причины прекращения аренды, а также реальной возможности сдачи истцом освободившегося нежилого помещения иным лицам; включить в предмет исследования вопрос о том, предпринимались ли истцом меры, и если предпринимались, то какие, к поиску потенциальных арендаторов, в том числе в отношении помещения с имеющимися недостатками (протекания потолка в период атмосферных осадков и таяния снега), в том числе на условиях принятия локальных мер к устранению течи непосредственно новым арендатором (с зачетом арендной платы, уменьшением арендной платы, с отсрочкой передачи помещения в аренду и т.д.) или собственником помещения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопрос о принятия самим обществом каких-либо мер в целях исключения прекращения арендных отношений, в частности имелась ли возможность выполнения самостоятельно определенных локальных работ внутри помещения в целях предотвращения протекания и сохранения аренды до того, как товариществом будут приняты меры к ремонту общего имущества. Также суд кассационной инстанции указал, что судами перовой и апелляционной инстанции из суммы арендной платы не исключены обязательные расходы истца на содержание своей собственности, переданной в аренду (уплата налогов, заработная плата и т.д.).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения истцом заявленной к возмещению упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 указано, что по смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что истцом предпринимался достаточный объем приготовлений, необходимый для получения прибыли от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из пояснений третьего лица следует, что договор аренды расторгнут арендатором (ИП ФИО5) по причине протечек кровли, помещение использовалось предпринимателем под зоомагазин, арендная плата по договору составляла 101 000 руб. в месяц, которую она оплачивала двумя-тремя платежами в месяц. С февраля 2020 года в помещении стала протекать с потолка вода, предприниматель неоднократно обращалась к директору ФИО8 и второму собственнику ФИО9 с жалобами на протекание воды с потолка и порчу товара. ФИО8 и ФИО9 обращались в ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» с просьбой устранить протечки. Представители ТСЖ «Гоголя-Ипподромская», управляющий ФИО10 и инженер ФИО11 приходили в помещение, где протекала вода, видели эти протечки, но ТСЖ ничего не делало для их устранения. 03.03.2020 предприниматель написала в ООО ТД «Санчо Панса» заявление о расторжении договора аренды недвижимости № 04/14-А от 27.08.2014, так как работать там из-за протечек воды было невозможно, и портился товар, который заливало водой, в связи с чем, 19.03.2020 договор был расторгнут. Переехать в другую часть помещения ООО ТД «Санчо Панса» предприниматель не могла, так как её занимали другие арендаторы. Но даже если бы другая часть помещения была свободна от арендаторов, то третье лицо не могло бы в них разместить свой зоомагазин, так как у другой части помещения не подходит ни площадь, ни конфигурация для использования под торговый зал магазина.

Судом также учтено, что помещения №№ 67-68 являются фактически единым помещением и сдавались третьему лицу как единое помещение (дверей либо иных перегородок между ними не имеется).

ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по обеспечению гидроизоляции МКД, что исключило бы проникновение вод, в частности, при таянии снега в помещения МКД.

При этом доказательств того, что причиной затопления являются иные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия у сторон намерения расторгнуть договор аренды по иным основаниям в материалах дела отсутствуют, документально не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилых помещений в аренду третьему лицу в случае, если бы данным помещениям не был причинен ущерб в результате затопления по вине ТСЖ «Гоголя-Ипподромская».

Ссылки ответчика на то, что истец сам увеличивал период взыскания упущенной выгоды, поскольку не предпринял всех мер для поиска нового арендатора и сдачи имущества в аренду, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что до 10.08.2020 он полагал, что ответчик исполнит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сделает ремонт эксплуатируемой кровли, и соответственно не ожидал, что ответчик откажется устранять протечки, а также откажет истцу в возможности проведения ремонт кровли самостоятельно (письмо от 04.08.2020).

В августе 2020 года истцу стало очевидно, что ремонт общего имущества ответчиком в добровольном порядке произведен не будет, в связи с чем, в течение трех месяцев истцом размещалось объявление о сдаче спорных помещений в аренду на сайте N1.RU, однако потенциальные арендаторы, узнав о наличии протечек, отказывались от аренды помещения.

Кроме того, истец пытался сдать в аренду неотделимую от этого помещения комнату площадью 37 кв.м на неопределённо короткий срок, но все потенциальные арендаторы (которым необходимо помещение площадью не более 37 кв.м) отказывались, говоря, что им необходимо снять помещение 37 кв.м. на длительный срок, и после устранения протекания кровли, они не смогут взять в аренду всё помещение площадью 135 кв.м.

Иного ответчиком с приведением убедительных аргументов не было доказано.

Судом также учтено, что после проведенного ответчиком ремонта кровли, в течение 1,5 месяцев помещения №67 и №68 были сданы в аренду одному арендатору.

Ссылка заявителя о недобросовестности поведения истца несостоятельна, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доказательств того, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, в деле не имеется.

Доводы ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» о том, что истец не предпринимал действий по ремонту помещения в целях предотвращения убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку устранение недостатков было возможно только путем проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома (благоустроенной территории над помещениями истца), при этом истец без согласования с ответчиком такие работ, очевидно, производить не мог, из материалов дела следует, истец обращался к ответчику с письмами о возможности проведении ремонта самостоятельно, однако получил отказ.

Доказательств того, что принадлежащее истцу помещение могло полноценно и беспрепятственно использоваться в предпринимательской деятельности, не представлено.

Равным образом не подтверждена возможность использования помещения путем выполнения ремонта внутри помещения, до устранения недостатков ответчиком, поскольку причина протекания находилась в зоне ответственности ТСЖ «Гоголя-Ипподромская».

Признавая противоправность действий ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь управляющей организацией в отношении объекта, в котором расположено спорное помещение, ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» должно надлежащим образом исполнять обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 015 738,50 руб. убытков в виде арендной платы в связи с отсутствием возможности использовать помещение по обстоятельствам, за которые отвечает ТСЖ «Гоголя-Ипподромская». Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, документально ответчиком не опровергнутыми.

По мнению апелляционного суда, определение упущенной выгоды в указанном выше размере соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, учитывает характеристики принадлежащего ему имущества, пользование которым было ограничено вследствие допущенного правонарушения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости расходов на содержание имущества, налога на имущество, а также фиксированного налога 6%. В удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится доводов в части выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на возникновение прав и обязанностей ИП ФИО5 как арендатора помещения, по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для ее привлечения к участию в деле.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

При этом в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит самостоятельному обжалованию, следовательно, разрешение в настоящем случае вопроса в протокольном определении не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3