Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А14-16703/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16703/2022
г. Воронеж
5 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2

М.О., представителя по доверенности № 33Д-1609/22 от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью

«АВТОМЕТАНСЕРВИС»: ФИО3, представителя по доверенности от

08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-16703/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 344 457 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 № М- 01-042830 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 176 628 руб. 32 коп. пени за период с 06.07.2018 по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» (далее - ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС», ответчик) 2 344 457 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 176 628 руб. 32 коп. пеней за период с 06.07.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-16703/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 368 065 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 6 852 руб. 15 коп. пеней за период с 08.10.2019 по 31.12.2019, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-16703/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-16703/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ООО «ФИО4 и


Партнеры» (арендатор 1) и АО Банком «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) (арендатор 2) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-042830.

Согласно пункту 1.1 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 предметом договора является земельный участок площадью 1 326 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002006:25, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; арендатору 2 - для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности.

Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 заключен сроком до 31.05.2062.

В соответствии со сведенияЕдиного государственного реестра недвижимости от 17.08.2018 № 77/100/530/2018-6086 ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» является арендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М- 01-042830.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочном (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.


В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 2 344 457 руб. 08 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 пени в размере 176 628 руб. 32 коп. и направил в адрес последнего претензию от 29.06.2022 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применив по заявлению ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» исковую давность к требованиям Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и о взыскании пени за период с 06.07.2018 по 07.10.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности 368 065 руб. 36 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 6 852 руб. 15 коп. пеней за период с 08.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.

Право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:25 общей площадью 1 326 кв. м по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости перешло к ответчику с даты регистрации за ним права собственности на указанный объект.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.


На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано выше, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:25.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельного участке ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» является арендатором по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пунктом 7.2 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 176 628 руб. 32 коп. пеней за период просрочки оплаты с 06.07.2018 по 31.12.2019.


Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчета пени, суд признал его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области, правомерно ссылаясь на положения статьи 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дату обращения истца с иском в суд (29.09.2022), срок на обязательный претензионный порядок, установленную договором дату внесения платежей, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 368 065 руб. 36 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 6 852 руб. 15 коп. пеней за период с 08.10.2019 по 31.12.2019. В остальной части требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 29.09.2022, то с учетом сроков исковой давности требования Департамента городского имущества города Москвы подлежали удовлетворению за период с 29.08.2019 по 31.12.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,


связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 330 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 расчетным периодом по


договору является квартал, арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании арендных платежей за период 01.07.2018 по 31.12.2019, то есть с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

В соответствии с условиями договора срок внесения арендной платы за 3 квартал 2018 года наступил 05.07.2018, за 4 квартал 2018 - 05.10.2018, за 1 квартал 2019 года - 09.01.2019, за 2 квартал 2019 года - 05.04.2019, за

3 квартал 2019 года - 05.07.2019, за 4 квартал 2019 года - 07.10.2019.

Так, о нарушении своего права в части неполучения оплаты за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 истец должен был узнавать в каждый период непоступления платежа за расчетный период (после 5 числа первого месяца каждого квартала), то есть об отсутствии оплаты за 3 квартал 2019 года истец должен был узнать о нарушении своего права 05.07.2019, и так далее за последующие периоды. Следовательно, срок исковой давности с учетом периода соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года истекал 05.08.2022.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд области с иском 29.09.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2019 года (о нарушении своего права узнал 08.10.2019, срок исковой давности истекает 08.11.2022) не пропущен, как не пропущен и за последующие периоды.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-16703/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-16703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков Н.А. Песнина