Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-147229/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53436/20188

Дело № А40-147229/18
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-147229/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1105)

по иску ОАО «Буровая компания «Дельта» к АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>) о взыскании 91 468 702 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2018 г. поступило исковое заявление ОАО «Буровая компания «Дельта» к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ (перечисления гарантийной суммы) по договору субподряда № 12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 г. в размере 21 193 572 руб. 89 коп., по договору субподряда № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 г. в размере 70 275 129 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда по договору № 10/ЯКГР/14-64/1 от 11.06.2014 г. в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп.

Определением от 04.09.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта было указано следующее.

Предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску. Кроме того, доказательствами по встречному иску будут являться документы, не относящиеся к исследованию в рамках первоначального иска, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд так же указал, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за выполненные работы, предметом встречного иска является взыскание задолженности за услуги генподрядчика.

В соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение о возврате встречного искового заявления и указывая в обоснование такого вывода о том, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между ними, якобы, не имеется взаимной связи и каждый из них имеет различный предмет доказывания, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что заявленные обеими сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора - № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 года, – заключенного между ними, при этом между ними имеется тесная взаимная связь.

Основанием для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные ОАО «Буровая компания «Дельта» работы по договору № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 года, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства – объем выполненных работ и сопутствующих им услуг генподрядчика. При этом суд учитывает, что оказание услуг генподрядчика не имеет смысла и невозможно без выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку именно данные работы являются предметом договора. Из этого усматривается тесная связь между требованиями, заявленными в рамках первоначального и встречного иска.

При этом в подтверждение вышеизложенного следует указать и тот факт, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Совместное рассмотрение не приведет к затягиванию процесса, а вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является неверным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска и его рассмотрения по существу вместе с первоначальным иском.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-147229/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина