Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-53138/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3860/2017-АК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А60-53138/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 июля 2017 года по делу № А60-53138/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7449001027, ОГРН 1027402702392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

о взыскании 56 282 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании денежных средств в размере 56 282 руб. 81 коп., обязании принять нереализованную продукцию на общую сумму 56 282 руб. 81 коп.: «Коньяк Армянский 3 звезды» 0,5л., 40% в количестве 9 шт.*500 руб.=4500 руб., «Настойка сладкая рябиновая с коньяком» 18% 0,5л. в количестве 3 шт.*150,05 руб.=450,15 руб., «Настойка сладкая смородина на коньяке» 18% 0,5 л в количестве 2 шт.*150,05 руб.=300,1 руб., «Вино Кадарка» п\сл красное 10,5% 0,75 л в количестве 2 шт.*220,14 руб.=440,28 руб., «Вино Механджийское» п\сл красное 10,5% 0,75 л в количестве 3 шт.*220,14 руб.=660,42 руб., «Вино Монастырское шушуканье» п\сл красное 10,5% 0,75 л в количестве 1шт.*220,14 руб.=220,14руб., «Коньяк армянский 3 звезды «Наряди елку» 40% 0,5 л. в количестве 2 шт.*745,86 руб.=1491,72руб., «Настойка кедровая «Сиббиттер» 38% 0,5 л. в количестве 2 шт.*270руб.=540 руб., Настойка разнотравье Сиббиттер 38% 0,5л. в количестве 3 шт.*270 руб.=810 руб., Винный напиток «Солнечная Анапа» 13-14% 1,5л в количестве 430 шт.*109руб.=46870 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2017 ООО «Инвина-ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Гермес» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявление удовлетворено, с ООО «Гермес» в ООО «Инвина-ЮТК» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что данная категория дел не представляет юридической сложности, подготовка доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела не повлекли больших временных затрат представителя, в связи, по мнению ответчика, удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО «Инвина-ЮТК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Инвина-ЮТК» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с ООО «Гермес» судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; ООО «Инвина-ЮТК» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Гермес» исковых требований к ООО «Инвина-ЮТК» отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Инвина-ЮТК» обратилось 21.04.2017, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Инвина-ЮТК» представлен договор на оказание юридических услуг № 01-У-ОТВ от 11.01.2017, заключенный ООО «Инвина-ЮТК» (заказчик) с ИП Постоваловым П.Ю. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-53138/2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - подготовить необходимые документы, составить отзыв на исковое заявление (либо иные другие документы) и предъявить его в арбитражный суд; - обеспечивать сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции (сбор, оформление дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, иные юридические действия). Стоимость услуг по договору 20 000 руб. (п. 3. договора).

Факт оказания юридических услуг по договору № 01-У-ОТВ от 11.01.2017 сотрудником исполнителя ИП Постовалова П.Ю. – Уфимцевым А.А. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, протоколы судебных заседаний от 17.01.2017, 03.02.2017), а также актом оказанных услуг по состоянию на 19.04.2017. Факт оплаты ООО «Инвина-ЮТК» юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № 158 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции (в том числе, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги) ООО «Гермес» не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Гермес» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассмотрев заявление ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании с ООО «Гермес» судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов ООО «Инвина-ЮТК» представлен договор на оказание юридических услуг №75-У-АП от 04.10.2017, заключенный между ООО «Инвина-ЮТК» (заказчик) и ИП Постоваловым П.Ю. (исполнитель), на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Инвина-ЮТК» к ООО «Гермес» о взыскании задолженности в размере 56 282,81 руб. (в части обжалования ООО «Гермес» определения от 31.07.2017 по делу № А60-53138/2016), стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение данного договора представитель ООО «Инвина-ЮТК» Уфимцев А.А., занимающий должность юриста у ИП Постовалова П.Ю., подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением № 384 от 05.10.2017 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Инвина-ЮТК» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании с ООО «Гермес» судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-53138/2016 от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7449001027, ОГРН 1027402702392) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова