Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-32688/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14398/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А60-32688/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-32688/2022

по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ООО «ПодъемМостСервис», ответчик) о взыскании 1 359 278, 91 руб. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, с начислением неустойки на дату вынесения решения; об обязании выполнить гарантийные обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракту. Кроме того, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 31-ТПО от 19.05.2021, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 418 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за неимущественное требование.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать с ответчика 1 395 387 руб. 55 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с исключением периода начисления неустойки после 01.04.2022, является неправомерным. Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом не согласовывались сроки устранения недостатков, акты и уведомления о необходимости прибыть на осмотр объекта ответчику не направлялись. В нарушение п. 10.4 контракта при составлении одностороннего акта истцом не была привлечена экспертная организация. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более позднюю дату, поскольку доверителем ответчика 16.12.2022 была направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящего спора жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила, не зарегистрирована, вопрос об ее принятии не решен.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме Протокол от 17.04.2015г. № 036-3, между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ПодъемМостСервис» заключен государственный контракт № 0362100008215000036_119993 по Ремонту путепровода через железную дорогу Тюмень - Сургут на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 государственного контракта, подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту Объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту) (п. 8.1 контракта).

- в соответствии с . 10.3 контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 8.36 контракта).

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. (п.8.37 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку краской – 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Так, в период действия гарантийных обязательств, в адрес подрядчика направлено письмо № 17-02/373 от 02.04.2021 о вызове представителя подрядчика на 12.05.2021 для осмотра гарантийного объекта «Ремонт путепровода через железную дорогу на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» (вх. № 46 от 02.04.2021) на предмет проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

12.05.2021 на осмотр гарантийного объекта представитель подрядчика не явился, о чем заказчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации составлен акт о неприбытии, после чего в адрес подрядчика направлено уведомление № 31-ТПО от 19.05.2021 (вх. № 60 от 21.05.2021) об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.06.2021.

01.07.2021 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (в отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом) провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления.

В ходе проверки устранения дефектов зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены в срок. На дату составления претензии выявленные дефекты не устранены.

Согласно п. 11.2 контракта, подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (п.11.10 контракта).

Как указывает истец, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1 341 718,80 руб. (с учетом принятых уточнений за счет увеличения периода просрочки до 08.09.2022), а также устранить выявленное нарушение контрактных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6924 от 30.08.2021 с требованием исполнить гарантийные обязательства и выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в адрес истца ответ не поступил, гарантийные обязательства не исполнены, таким образом, за неисполнение в срок уведомлений заказчика, в соответствии с условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и об обязании выполнить гарантийные обязательства.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды – 6 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 3 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку краской – 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 11.2 контракта, подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

По существу ответчик, заявляя свои возражения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не согласовывались сроки устранения недостатков, акты и уведомления о необходимости прибыть на осмотр объекта ответчику не направлялись.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен об осмотре объекта письмом–вызовом от 02.04.2021 № 17-02/373, содержащее указание на адрес электронной почты для связи: vanukovaig@fadural.ru и со штампом ответчика с входящим номером 46 от 02.04.2021. Кроме того, на данное письмо также поступал ответ от 13.04.2021 № 39 о назначении представителя для обследования участков автомобильных дорог.

При этом в сложившейся практике взаимоотношений сторон предусмотрен электронный документооборот (п. 2.4 контракта).

Что касается отсутствия согласования с ответчиком срока устранения недостатков, то истцом в уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021 указан срок – до 30.06.2021, ответчик не просил его продлить и не выполнил работы до настоящего времени, каких-либо писем в соответствии с уведомлением в адрес истца не направлено, суду не представлено.

Доводы ответчика о составлении одностороннего акта в отсутствие экспертной организации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 10.4 контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме.

В отсутствие представителя подрядчика на осмотр истцом составлен акт о неприбытии представителя подрядчика. Истец указал, что в случае неприбытия ответчика на составление акта при составлении такого акта всегда присутствует представитель эксплуатирующей организации, который в том числе обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем истцом всегда привлекается такой представитель.

Более того, сам по себе факт не уведомления об осмотре не свидетельствует о недостоверности его результатов. Ответчик при несогласии с составленным актом не лишен возможности доказывания своей позиции, представления своего заключения или мнения специалиста о выявленных дефектах. Ответчик не лишен возможности проведения собственного последующего осмотра с уведомлением истца. Ответчик таким правом не воспользовался, недостатки не устранил, факт неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не доказал.

При этом как следует из представленного уведомления № 31-ТПО от 19.05.2021, ответчику предписано устранить:

1) наличие сколов, трещин и разрушений с оголением арматуры на железобетонных элементах пролётного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках;

2) наличие прогрессирующей коррозии металлических балок пролётного строения;

3) наличие разрушений телескопических лотков и бордюров;

4) наличие протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6;

5) наличие изломов металлического профиля деформационных швов над опорами № 1,3,4,5,6.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам.

Гарантийным паспортом на искусственное сооружение установлены следующие гарантийные сроки:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 3 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение (на оцинкованное покрытие) – 5 лет.

На указанные в уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021 дефекты искусственного сооружения (за исключением п. 5, касающегося излома деформационного шва, гарантийный срок на который установлен 5 лет) относятся к основным элементам его конструкции, следовательно, на них распространяется гарантийный срок в 8 лет, так как гарантийным паспортом иные сроки для подобного рода дефектов не предусмотрены.

В ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту) ответчиком в рамках ремонта ИССО выполнены такие работы как (по пунктам):

Ремонт опор №№ 1-6

5 – усиление подферменников на опорах стальными обоймами из швеллера;

7,8 – окраска стальных поверхностей пролётного строения эмалью и лаком;

10,11 – обеспыливание и обезжиривание бетонной поверхности;

12,13 – окраска ж.б. поверхностей лаком и эмалью;

Ремонт пролётного строения

14 – ремонт поверхностей ж.б. толщиной до 20 мм;

15 – гидрофобизация балок;

21 – изготовление и монтаж водосливных лотков;

22,23 – окраска поверхностей стального водоотводного лотка эмалью и лаком;

32 – устройство штраб из герметика;

33, 34 – окраска ж.б. поверхностей балок пролётного строения лаком и эмалью;

37, 38 – окраска стальных поверхностей лаком и эмалью;

Устройство водоотвода

46 – устройство водоотводных лотков на откосах насыпей подходов к путепроводу.

В соответствии с п. 10.2 и гарантийным паспортом на указанные работы должен распространяется гарантийный срок 8 лет, так как они относятся именно к искусственному сооружению. Соответственно, они относятся непосредственно к искусственному сооружению, его конструкции.

Кроме того, в Уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021 ответчику в рамках гарантии предложено выполнить фактически те же работы, предусмотренные Ведомостью:

1. Произвести обеспыливание и оштукатуривание локальных мест разрушений с оголением арматуры на ж.б. элементах пролётного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках;

2. Произвести окраску с предварительной очисткой поверхностей пролётного строения с наличием прогрессирующей коррозии;

3. Устранить разрушения телескопических лотков и бордюров;

4. Устранить протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6, произвести обеспыливание, оштукатуривание и окраску мест протечек.

Ответчиком указанные дефекты не устранены, что свидетельствует о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств в течение длительного периода времени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы по ремонту объекта были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом. Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 01.10.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил исковые требования об обязании выполнить гарантийные обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 19.05.2021 по 30.06.2021 ответчиком не исполнены обязательства по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021, что подтверждается актом от 01.07.2021.

Между тем, дефекты, выявленные при осмотре 12.05.2021, что подтверждается соответствующим актом, ответчиком не устранены.

Истец начисляет неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 1 359 278 руб. 91 коп. с начислением последней на дату вынесения судебного решения (с 01.07.2021 по 08.09.2022).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку с 01.07.2021 (срок устранения недостатков – до 30.06.2021) по 08.09.2022 без учета даты моратория, поскольку неустойка начислена на не денежное обязательство, а ст. 63 ФЗ «О банкротстве» предусматривает приостановление начисления санкций на денежные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойки подлежит начислению с 01.07.2022 по 31.03.2022 (по дату моратория) количество дней просрочки составляет 274 дня.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком обязательства, которое не является денежным, следовательно к нему неприменимо Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение обязательств, которые не являются денежными, на данную неустойку не распространяется действие указанного моратория. Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки с 01.07.2021 по 08.09.2022.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание характер допущенных нарушений (не устранение дефектов и неисполнение гарантийных обязательств) и то, что истцом не представлены доказательства негативных последствий в результате неустранения нарушений, также не представлено доказательств несения убытков в размере, превышающем размер признанной обоснованной судом неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, отсутствие в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений, суд пришел к выводу о наличии возможности для снижения размера неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

Доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об экспертизе отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-32688/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева