Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-22952/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15619/2017-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А50-22952/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-22952/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (далее – ООО О.Л.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – ООО «Транзит-Авто», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.7. договора организации перевозок грузов № 16/12/09-1 от 09.12.2016, в сумме 42 788 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2017, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Транзит-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании заявки от 08.01.2017 на перевозку груза по маршруту Москва-Толмачево-Толмачево-Толмачево-Новосибирск-Новосибирск 09.01.2017 в 14:00 был подан под погрузку автомобиль, который прибыл в пункт разгрузки АО «Тандер» с. Толмачево 15.01.2017; в связи с простоем в 4 суток по вине грузополучателя автомобиль был выгружен только 19.01.2017, что подтверждается отметками в транспортных документах, а также актом, составленным в связи с простоем.

Полагает, что представленные ООО «О.Л.К» транспортные накладные содержат данные, которые не совпадают с действительностью, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания утверждать о фальсификации данных документов, поскольку ООО «О.Л.К» в судебное разбирательство представило те же самые документы, которые не содержат отметок о прибытии транспортного средства под выгрузку.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: заявка от 08.01.2017, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные от 08.01.2017 № ТЛЭ00000183, от 08.01.2017 № ТЛЭ00000185, от 08.01.2017 № ТЛЭ00000186, от 08.01.2017 № ТЛЭ00000187; счет, счет-фактура и акт от 21.01.2017 № 36, акт о простое от 19.01.2017, уведомление от 19.01.2017 № 39, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017, уведомление о вручении, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 06.10.2017 срок от ООО «О.Л.К» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «О.Л.К» (заказчик) и ООО «Транзит-Авто» (исполнитель) заключен договор организации перевозок грузов № 16/12/09-1, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно уплачивать транспортные услуги, оказанные по настоящему договору. Условия осуществления перевозок согласуются сторонами в заявках на доставку грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами была согласована заявка № ТЛЭ00115 от 08.01.2017, с указанием маршрутов, дат и времени погрузки и разгрузки товаров (п. 7 заявки). Стоимость перевозки согласована сторонами в п. 8 и составила 165 000 руб.

Согласно п. 5.7. договора за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 9% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки. Просрочка исчисляется от даты и времени доставки груза, указанных в заявке.

Согласно транспортным накладным ответчиком допущены опоздания транспортных средств на выгрузку, что подтверждается отметками в транспортных накладных, в связи с чем истцом на основании п. 5.7. договора начислена неустойка в сумме 42 788 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17-ПР от 22.05.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без ответчика и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного ответчиком нарушения условий договора и рассматриваемой заявки в виде опоздания транспортных средств на выгрузку, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком даты и времени предоставления транспорта для разгрузки товара подтвержден имеющимися в транспортных накладных отметками, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.7. договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 42 788 руб. 74 коп.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в транспортных накладных, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих указанные сведения, о фальсификации представленных доказательств не заявил (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявленные истцом требования по существу не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу № А50-22952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А.Яринский