Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А14-4316/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4316/2019
город Воронеж
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, административный орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Долекс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Долекс» или общество):

ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2019 № 1;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Долекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-4316/2019 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям к ООО «Долекс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в арбитражный суд с к ООО «Долекс» о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-4316/2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Долекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Долекс» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка. Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Долекс» в вину вменяется нарушение требований технического регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013.

В результате проверки выявлено, что при реализации пищевой продукции ООО «Долекс» не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов мясной продукции не оборудованы средствами для записи температуры, отсутствуют журналы учета температуры (<...>, <...>), допущены нарушения при хранении мясной продукции - от стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии менее 30 см (<...>), для пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, образующихся в процессе хранения/реализации свинины и мяса птицы отсутствует место хранения, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к такой продукции (<...>, <...>, <...>, <...>), учет пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, образующихся в процессе хранения/реализации свинины и мяса птицы не осуществляется (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 08.02.2019 № 07/41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания деяния малозначительным не установлено, однако с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 3 статьи 18 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

В соответствии с п.п. 93, 94 Технический регламент Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции. Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО «Долекс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований, предъявляемым к условиям хранения и доступа к продукции, надходящейся в холодильных камерах.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО «Долекс» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «Долекс» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Долекс» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО «Долекс» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-4316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3