Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А66-5739/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5739/2014
г. Вологда
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу № А66-5739/2014 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 о признании недействительными сделок, совершённых 20.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (место нахождения: 170003, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) и ФИО2, оформленных актами приёма-передачи квартир № 57, 60 в 128-квартирном десятиэтажном панельном жилом доме по адресу: <...>, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в сумме 3 823 200 руб.

Определением от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

От конкурсного управляющего Должника ФИО7 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.07.2009 № 419 на сумму 1 911 600 руб. и от 18.09.2009 № 528 на сумму 1 911 600 руб., согласно которому просит проверить указанные документы на давность их составления путем проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.08.2017 по настоящему делу в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления конкурсному управляющему возможности представить экспертное учреждение, в котором будет проведена заявленная экспертиза, а также внесения денежных средств за её проведение на депозит апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 10.08.2017 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Должника ФИО7 для предоставления ей времени для внесения на депозит суда денежных средств на

оплату экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а также для получения от экспертного учреждения всех необходимых документов.

От конкурсного управляющего Должника ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ей времени для внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а также для получения от экспертного учреждения всех необходимых документов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Должника ФИО7 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствующих рассмотрению дела, апелляционной коллегией не установлено. Ссылка подателя ходатайства на приведенные в нем обстоятельства не может быть уважительной причиной для его удовлетворения, поскольку конкурсному управляющему Должника ФИО7 было предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий с целью предъявления соответствующих документов для проверки заявления о фальсификации, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для предоставления суду таких документов, не приведено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления, конкурсный управляющий Должника ФИО7 не указала экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представила сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Несовершение названных действий, направленных на рассмотрение заявления о фальсификации и разрешение ходатайства о проведении по делу экспертизы в разумный срок, подача ходатайств об отложении рассмотрения дела свидетельствуют о затягивании процесса и позволяют отказать в проверке заявления о фальсификации (статья 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку иными способами, кроме проведения экспертизы, заявление о фальсификации доказательств на предмет давности их составления проверено быть не может, суд апелляционной инстанции определил проверку заявления о фальсификации не проводить, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Должника ФИО7 отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Должника не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должником (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 09.07.2008 заключен договор № 32/57-60 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 128 квартирный десятиэтажный панельный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику две трехкомнатные квартиры номер 57 площадью 70,8 кв. м и номер 60 площадью 70,8 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 823 200 руб. (пункт 3.1 договора) и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора дольщик вправе уплатить цену договора в рассрочку, при этом первый взнос должен быть осуществлен в течение пяти банковских дней с момента подписания указанного договора в размере не менее 1 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 323 200 руб. должна быть внесена дольщиком в срок до 31.07.2008. Дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесения денежных средств в кассу застройщика либо иным не запрещенным законом способом.

Данный договор зарегистрирован 27.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области.

Застройщик по актам приема-передачи от 20.01.2015 передал вышеупомянутые квартиры дольщику.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 10.10.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 02.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 21.05.2015 ФИО9 освобожден от исполнении

обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО7, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными актов приема-передачи от 20.01.2015, подписанных Должником с ФИО2, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в сумме 3 823 200 руб., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что данной сделкой причинен вред кредиторам Должника и самому Должнику, поскольку денежные средства Должнику за указанные квартиры не переданы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые акты подписаны сторонами 20.01.2015, то есть действительно после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Должника ссылается на безвозмездность сделки, поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорных квартир дольщиком, не представлено, конкурсный управляющий указанными документами не располагает, на расчетный счет Должника денежные средства не поступали.

Между тем в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2009 № 419 на сумму 1 911 600 руб. и от 18.09.2009 № 528 на сумму 1 911 600 руб.

По вышеприведенным основаниям заявление о фальсификации апелляционной инстанцией отклонено, в связи с этим правовых оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, решением Центрального районного суда города Твери от 21.04.2016 по делу № 2-589/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27.09.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2008 № 32/57-60 по мотиву неоплаты спорных квартир последним.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Должника ФИО7 на безвозмездную передачу квартир во внимание принята быть не может, поскольку указанные обстоятельства не доказаны.

Вместе с тем акты приема-передачи от 20.01.2015 составлены во исполнение договора долевого участия в строительстве от 09.07.2008 № 32/57-60, удостоверяют факт исполнения названного договора и не являются в данном случае самостоятельными сделками, отвечающими признаками, установленными статьей 153 ГК РФ.

Вышеупомянутый договор долевого участия в строительстве не оспорен, недействительным не признан, в связи с этим основания для отдельного рассмотрения вопроса о недействительности вышеуказанных актов отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.06.2013 по делу № А13-2016/2011.

Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 32). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Между тем, в результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО7 в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства тому, что при подписании оспариваемых актов ФИО2 действовал недобросовестно с целью злоупотребления правом, притом, что заинтересованность сторон сделки не установлена.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о признании вышеуказанных актов приема-передачи недействительными не подлежащими удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 32, следует, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Вместе с тем, так как заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на Должника.

Поскольку при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается с Должника в федеральный бюджет в размере 6000 руб.

Расходы ФИО2 по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы соответственно взыскиваются с Должника в его пользу в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу № А66-5739/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев