Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-24360/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11571/2019-ГКу
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-24360/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Властимир»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24360/2019

по иску товарищества собственников жилья «Властимир» (ОГРН 1046605210288, ИНН 6674142309)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищества собственников жилья «Властимир» (далее – ТСЖ «Властимир», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 353,56 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Властимир», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2018 в три раза повышена стоимость услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0.39 руб./кв.м до 1,36 руб./кв.м. Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между АО «Екатеринбурггаз» и ТСЖ «Властимир» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 80 КД/263200 от 01.01.2009 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме - далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и № 4 к Договору.

В соответствии с п.3.2, договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.7 Договора установлено право исполнителя, изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и технический ремонт в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие пены (тарифы). Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к Договору, за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц составляет 0,39 руб.

АО «Екатеринбурггаз» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предъявило истцу к оплате сумму исходя из тарифа 1,36 руб./ кв.м. Истец полагает, что изменение тарифа (цены договора) в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей - собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества. Поскольку по правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим, на АО «Екатринбурггаз» распространяются запреты и ограничения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; хозяйствующий субъект, занимающий такое положение, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке. Так как АО «Екатеринбурггаз» имеет монопольное положение на рынке, общество единолично оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, обладая исключительной рыночной властью в отношении как своих, так и потенциальных потребителей услуг ВДГО в МО «город Екатеринбург».

По мнению истца, стоимость оказанных услуг по Договору должна рассчитывается по согласованному тарифу 0,39 руб. за 17 616,90 кв.м. и составляет 27 482,36 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 95 835,92 рублей, исходя из расчета, предъявленного ответчиком по тарифу 1,36 рублей за 17 616,90 кв.м., в подтверждении чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68 353,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемой ситуации, истец, согласовав графики проведения технического обслуживания на 2018 год с периодичностью 1 раз в год и оплатив оказанные услуги из расчета 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м, акцептовал путем совершения конклюдентных действий предложение ответчика об изменении цены договора. ТСЖ «Властимир» выразило готовность принимать оказываемые АО «Екатеринбурггаз» услуги по техническому обслуживанию по цене 1 руб. 36 коп, за 1 кв. м., впоследствии приняло выполненные ответчиком работы, акты выполненных работ, сдачи-приемки подписаны со стороны ТСЖ «Властимир» без замечаний и возражений, оплата произведена в полном объеме, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, ответчиком

в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказаны услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных истцу в управление.

При этом истец оспаривает стоимость оказанных ответчиком услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил № 410).

Согласно доводам ответчика, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 0,27 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно п. 4.7 договора № 80/263200 от 01.01.2009 указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно доводам ответчика, стоимость услуг по договору № 80КД/263200 от 01.01.2009 с 01.07.2012 года по 31.12.2017 составляла - 0,39 руб. за 1 кв.м. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, к ТСЖ «Властимир» с 2012 года применяется та стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах применяется по данному виду услуг ко всем контрагентам.

Уведомлением от 29.12.2017 АО «Екатеринбурггаз» уведомило ТСЖ «Властимир» об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору № 80КД/263200 от 01.01.2009 не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Доводы ответчика том, что были согласованы и утверждены графики технического обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах на 2018 год с периодичностью 1 раз в год, не свидетельствуют о согласовании ТСЖ «Властимир» новой предложенной ответчиком цены договора.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п. 4.7 договора), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в данном конкретном случае является незаконным.

Каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведению технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются, ввиду того, что процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

При этом также следует отметить, что судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации акционерного общества "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб. / кв. м до 1,36 руб. / кв. м.

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб. / кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

При изложенных обстоятельства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по договору №80КД/263200 от 01.01.2009 и суммой, предъявленной к оплате АО «Екатеринбурггаз» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и оплаченной истцом в размере 68 353,56 рублей (по расчету истца 95 835,92 руб.- 27 482,36 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Властимир» на основании договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 произведена оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.61,62).

Учтивая, что оспариваемый судебный акт состоялся в пользу ТСЖ «Властимир», понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «Екатеринбурггаз» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу № А60-24360/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) в пользу товарищества собственников жилья «Властимир» (ОГРН 1046605210288, ИНН 6674142309) неосновательное обогащение в размере 68 353 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) в пользу товарищества собственников жилья «Властимир» (ОГРН 1046605210288, ИНН 6674142309) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский