Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А46-10243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10243/2022
18 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «На Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550327900196), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от И.А. Ивановатоварищества собственников жилья «На Мира» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, выданной на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, выданной сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от Администрации Советского административного округа города Омска – представитель не явился, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Мира» (далее – ТСЖ «На Мира», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) произвести следующие мероприятия на многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу: <...>:

- демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве двух штук над входами в нежилое помещение № 7/1П со стороны центрального фасада;

- демонтировать вывеску с надписью «Сибирское изобилие» и фирменным знаком, расположенную на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами;

- демонтировать внешние блоки холодильного оборудования в количестве двух штук, расположенные на фасаде многоквартирного дома со стороны двора между вторым и третьим подъездами;

- привести конструкцию пристройки помещения № 7/1П со стороны двора в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика (в части требований истца о демонтаже вывески с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенной на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед», Общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация округа, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании, открытом 16.02.2023, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в окончательной редакции исковых требований товарищество просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие мероприятия на многоквартирном доме по адресу: <...>:

1. Демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П со стороны центрального фасада МКД;

2. Привести конструкцию пристройки/венткамеры к помещению № 7/1П со стороны двора МКД, расположенную между вторым и третьим подъездами МКД в состояние, предшествующее проведению реконструкции, уменьшив высоту крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м.

Также истец просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенную на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами, а также вертикальный указатель (короб) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенный на центральном фасаде МКД между первым и вторым этажами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что рекламные вывески ООО «МЦСМ «Евромед», козырьки над входами в помещение № 7/1П, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, смонтированы на фасаде МКД по адресу: <...>, и увеличение высоты пристройки к помещению № 7/1П со стороны двора МКД с перекрытием участка внешней стены МКД осуществлено без согласования с собственниками помещений в МКД, в отсутствие решения общего собрания собственников, тем, что согласование предпринимателем спорных работ и размещения спорных конструкций на фасаде МКД не подтверждает правомерность соответствующих действий, тем, что права собственников помещений МКД нарушаются обозначенными выше действиями ответчиков, поскольку такие действия связаны с повреждением стен в местах крепления козырьков и вывесок, с возникновением неудобств для жителей квартир, расположенных в области расположения козырьков (появление дополнительного шума при выпадении осадков), и тем, что в результате изменения угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П место примыкания крыши пристройки к общей стене МКД поднято на высоту 1 м, что увеличило опасность проникновения посторонних лиц в расположенное над кровлей пристройки жилое помещение через балкон.

Предприниматель, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве от 21.07.2022 и в дополнениях к отзыву от 01.11.2022, от 22.12.2022 ссылается на то, что спорные козырьки над входами в нежилое помещение № 7/1П установлены в целях обеспечения требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, обеспечивают защиту от падения осадков, от падения с кровли и балконов многоквартирного дома наледи, препятствуют затоплению входной группы дождем, образованию наледи на входной площадке, защищают на случай падения частей штукатурного слоя фасада МКД (поскольку фасад и крыша находятся в неудовлетворительном состоянии), что аналогичные козырьки установлены над входами в иные помещения МКД и в подъезды, на то, что уполномоченным органом местного самоуправления согласован паспорт цветового решения фасада нежилого помещения № 7/1П, в котором отображены козырьки, выполненные над входами в нежилое помещение, и на то, что истцом не указано, каким образом в результате устройства козырьков нарушены права товарищества или права жильцов МКД. Ответчик также указывает, что вывески ООО «МЦСМ «Евромед» не являются рекламными конструкциями, а относятся к числу фасадных вывесок, поэтому их размещение является обязательным и не требует получения разрешения общего собрания собственников помещений в МКД. Возражая относительно требования, предъявленного к пристройке помещения № 7/1П, предприниматель ссылается на то, что ремонтные работы в отношении такой пристройки проведены в связи с её неудовлетворительным техническим состоянием, что при изменении уклона кровли не изменился порядок пользования общим имуществом жилого дома, и что товарищество не обосновало, каким образом в результате ремонта спорной пристройки нарушены его права или права собственников помещений в МКД.

ООО «МЦСМ «Евромед» в письменном отзыве на исковое заявление также указывает на то, что размещение спорных вывесок осуществлено в целях выполнения требований законодательства о защите прав потребителей о доведении необходимой информации до потребителей, на то, что размещение вывесок согласовано с органами местного самоуправления и такие вывески соответствуют предъявляемым требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также на то, что для размещения спорных вывесок не требуется разрешение общего собрания собственников помещений в МКД.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, являются ли работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, реконструкцией соответствующего помещения (пристройки). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5. Производство по делу № А46-10243/2022 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

07.06.2023 в материалы дела представлено заключение № 55-2-1-2-0006-23 от 07.06.2023 по результатам судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

Определением (протокольным) суда от 06.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что обоснованность требования о приведении конструкции пристройки/венткамеры к помещению № 7/1П в состояние, предшествующее проведению реконструкции, подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку реконструкция объекта капитального строительства (пристройки) могла быть осуществлена только при условии получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Представители ответчиков, принявшие участие в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным ранее в письменных документах по делу.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации округа, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.12.2007 № 1, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «На Мира».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 7/1П площадью 596,6 кв.м в указанном выше МКД. Данное помещение используется путем сдачи в аренду в коммерческих целях. В период рассмотрения настоящего спора указанное помещение передано предпринимателем в пользование ООО «МЦСМ «Евромед».

Как указывает истец, в ходе осмотра фасада МКД, проведенного членами ТСЖ «На Мира» в январе 2022 года, обнаружено, что предприниматель без согласования с собственниками помещений МКД смонтировал на фасаде дома над входами в помещение № 7/1П козырьки из металлического профиля. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 21.01.2022 с приложением фотоматериалов.

03.02.2022 товариществом направлены запросы в Администрацию округа и в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предоставлении информации о согласовании размещения обозначенных выше конструкций на фасаде МКД.

03.03.2022, 04.03.2022 Администрацией округа представлены ответы об оформлении ордера на производство работ и о согласовании эскиза знаково-информационной системы.

07.04.2022 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска представлен ответ о том, что в 2022 году департаментом согласован паспорт цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П в МКД по адресу: <...> (соответствующий паспорт представлен предпринимателем в материалы дела), однако при согласовании паспорта предпринимателю указано на то, что принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец также указывает, что в ходе проведенного 18.10.2021 осмотра общего имущества МКД по адресу: <...>, зафиксирован факт незаконного использования предпринимателем общего имущества МКД, а именно произведено увеличение высоты помещения вентиляционной камеры (пристройки к помещению № 7/1П со стороны двора МКД) с перекрытием участка внешней стены МКД. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.10.2021 с приложением фотоматериалов.

27.10.2022 ТСЖ «На Мира» составлен акт осмотра помещения (венткамеры), пристроенного к помещению № 7/1П со стороны двора, между вторым и третьим подъездами МКД по адресу: <...>, произведены замеры габаритов и высоты некоторых деталей конструкции, по результатам которых установлено, в том числе то, что расстояние от тротуарной плитки до нижней части левого кронштейна подъездного козырька составляет 2,54 м.

16.09.2022 ТСЖ «На Мира» вновь проведен осмотр фасада МКД с внешней и дворовой сторон, по результатам которого установлено, что на фасаде МКД размещена вывеска с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, что зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2022 с приложением фотоматериалов.

Работы по монтажу указанной вывески осуществлены на основании ордера на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, выданного ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля Администрации города Омска.

Кроме того, по результатам осмотра, проведенного 12.02.2023 и оформленного соответствующим актом (с приложением фотоматериалов), товариществом установлено, что на фасаде МКД дополнительно к ранее размещенной вывеске также размещен короб (указатель) с надписью «Евромед» и фирменным знаком.

Работы по монтажу соответствующего указателя осуществлены на основании ордера на производство работ на территории города Омска № 1/САО от 18.01.2023, выданного ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля Администрации города Омска.

Полагая, что указанные выше козырьки и рекламные конструкции размещены на фасаде МКД незаконно, как и незаконно осуществлена реконструкция пристройки к помещению № 7/1П, в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД, товарищество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние (о демонтаже козырьков, рекламных вывесок и о приведении в первоначальное состояние помещения вентиляционной камеры к помещению № 7/1П).

Отсутствие действий со стороны ответчиков послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований – размещение вывесок рекламного характера и иных конструкций (козырьков) на фасаде и конструктивных элементах МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 135-138, 161 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 29.12.2007 № 1.

Факт размещения вывески с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед», а также указателя с надписью «Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед» с использованием общего имущества МКД подтверждён фотоматериалами, актами от 16.09.2022, от 12.02.2023 внешнего осмотра фасада МКД по адресу: <...>, документами о согласовании эскиза знаково-информационной системы, представленными в ходе судебного разбирательства, ордерами на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, № 1/САО от 18.01.2023, выданными ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля Администрации города Омска.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются и ответчиками.

Возражая относительно требования о демонтаже спорных конструкций, предприниматель и Общество указывают, что спорные конструкции не носят рекламного характера, а размещены во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем их размещение не требует согласования с общим собранием собственников помещений МКД.

Суд, отклоняя обозначенную выше позицию ответчиков, исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 08АП-4826/2021 по делу № А75-16065/2020).

Порядок использования объектов общего имущества МКД определён главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления МКД и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Из этого исходит и судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А27-21212/2019).

Таким образом, независимо от того, носят ли спорные конструкции рекламный характер, их установка должна была быть согласована с собственниками МКД.

Так, состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции МКД, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входит в состав общего имущества в силу закона.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорных конструкций ООО «МЦСМ «Евромед» на общем имуществе МКД на договорной либо бездоговорной основе в отсутствие платы за такое размещение.

При этом правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Из материалов дела следует, что Обществом на наружной фасадной стене МКД по адресу: <...>, над входом в нежилое помещение № 7/1П, в отсутствие согласия собственников МКД размещены вывеска с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед», а также указатель с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед».

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на входной двери в помещение № 7/1П Обществом размещена табличка с указанием наименования организации, режима работы, юридического и фактического адреса, номера лицензии (что усматривается из фотоматериалов, представленных в дело).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорные конструкции (вывеска и указатель) не содержат указания на полное наименование организации, место её нахождения, но в то же время содержат фирменный знак Общества, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены МКД, являющейся общим имуществом МКД, суд приходит к выводу, что спорные конструкции не могут быть отнесены к категории информационных вывесок, поскольку являются рекламными.

При этом доводы ООО «МЦСМ «Евромед» о том, что соответствующие конструкции размещены на основании выданных уполномоченным органом местного самоуправления ордеров на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, № 1/САО от 18.01.2023, а также по результатам согласования эскизов знаково-информационных систем, судом отклоняются, как не свидетельствующие о законности размещения спорных конструкций ввиду того, что получение указанных документов не освобождает Общество от обязанности получить согласие собственников помещений в МКД на размещение конструкций с использованием общего имущества МКД (фасадной несущей стены).

Как следствие, требование товарищества, действующего в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД, о демонтаже вывески с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенной на центральном фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома, и вертикального указателя (короба) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенного на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, с учетом сформулированных выше выводов о том, что реализация правомочий одного из собственников общего имущества на использование общего имущества МКД для размещения каких-либо конструкций может осуществляться только по согласованию с остальными собственниками, посредством принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу о законности требования ТСЖ «На Мира» о демонтаже козырьков из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П многоквартирного дома по адресу: <...>, со стороны центрального фасада многоквартирного дома, поскольку обозначенные конструкции (козырьки) смонтированы путем крепления к наружной фасадной стене МКД по адресу: <...> (что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, паспортом цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П, расположенного по адресу: <...>, и по существу не оспаривается ответчиком), в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД об использовании общего имущества МКД (фасадной наружной стены) для цели монтажа указанных конструкций.

Так, суд исходит из того, что по смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, суд исходит из того, что ЖК РФ предусматривается регламентированный порядок временного пользования и владения общедомовым имуществом, однако доказательств соблюдения такого порядка при монтаже козырьков над входом в помещение № 7/1П с использованием наружной фасадной стены МКД по адресу: <...>, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом доводы предпринимателя о том, что монтаж козырьков осуществлен на основании согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска паспорта цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П, расположенного по адресу: <...>, а также на основании выданного Администрацией округа акта № 10 от 24.01.2022 работ, выполненных без ордера на производство работ, судом отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что монтаж спорных козырьков с использованием наружной фасадной стены МКД мог быть осуществлен только при условии согласования таких работ с общим собранием собственников помещений в МКД.

С учетом указанного, также подлежат отклонению ссылки ответчика на необходимость установки козырьков над входом в помещение в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов в сфере безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также на выводы подготовленного ООО «СтройКон» на основании запроса предпринимателя и представленного в материалы дела заключения по результатам визуального обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, о том, что установка козырьков над входными группами помещений предпринимателя не оказывает влияния на эксплуатационную надежность и параметры безопасности здания, и о том, что установка козырьков над дверными проемами выполняет функцию защиты людей от внезапного падения с кровли здания сосулек, снега и разрушающегося штукатурного слоя со стен здания и декоративного парапета здания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 17 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) архитектурный облик зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, остановочных навесов – это совокупность внешних поверхностей (фасадов), в том числе их цвет и материалы (кровля, кровельное ограждение, наружные стены, входные группы (наружный тамбур, входные двери, крыльца, отдельные ступени, входные площадки, пандусы, навесы, козырьки, перила, поручни, декоративные элементы), окна, защитные решетки, экраны, маркизы, витрины, балконы, лоджии, террасы, парапеты, карнизы, эркеры, порталы арочных проемов, приямки, архитектурно-декоративные элементы (детали), водосточные трубы, наружные лестницы, элементы функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, иное дополнительное оборудование), предусмотренных проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада здания, сооружения.

При этом в силу положений статьи 211 Правил благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах (за исключением работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых домов, бытовых и иных зданий, сооружений, возведенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, или возведенных на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Решением.

В то же время пунктом 1 статьи 250 Правил благоустройства предусмотрено, что для выдачи ордера на производство работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений (за исключением работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых домов, бытовых и иных зданий, сооружений, возведенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, или возведенных на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), необходимо, в том числе, согласие собственников здания, сооружения.

При таких обстоятельствах получение предпринимателем при производстве работ по монтажу спорных козырьков акта № 10 работ, выполненных без ордера на производство работ, без предварительного оформления ордера на производство работ не может оцениваться судом в качестве добросовестных действий по надлежащему оформлению и согласованию работ, свидетельствующих о законности размещения указанных конструкций.

Таким образом, требования товарищества, уполномоченного на представление интересов собственников и обладающего правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу положений статьи 304 ГК РФ, в рассмотренной выше части также признаются судом основанными на положениях действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование ТСЖ «На Мира» о возложении на предпринимателя обязанности по приведению конструкции пристройки (венкамеры) к помещению № 7/1П МКД по адресу: <...>, со стороны двора многоквартирного дома, в состояние, предшествующее проведению реконструкции, посредством уменьшения высоты крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ответчиком в отношении указанной выше пристройки к помещению № 7/1П, являющемуся помещением в составе многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнены следующие работы: частично восстановлена кирпичная кладка стен, произведена замена материала кровли, восстановлена стропильная система, увеличен уклон кровли в соответствии с требованиями строительно-технических нормативов.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в результате изменения угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П (в составе МКД) место примыкания крыши пристройки к общей стене МКД поднято, площадь перекрытого участка внешней стены МКД увеличена.

Как уже указывалось выше, в рамках производства по настоящему делу судом по ходатайству истца назначено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, являются ли работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, реконструкцией соответствующего помещения (пристройки). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5.

07.06.2023 в материалы дела представлено заключение № 55-2-1-2-0006-23 от 07.06.2023 по результатам судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд исходит из того, что выполненные предпринимателем в отношении пристройки к помещению № 7/1П работы по изменению угла уклона кровли являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

В то же время в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следствие, поскольку проведение обозначенных выше работ в отношении кровли пристройки к помещению № 7/1П повлекло за собой увеличение площади перекрытого участка наружной стены МКД (относящейся к общему имуществу МКД), то есть фактически осуществлено с присоединением к нежилому помещению предпринимателя части общего имущества МКД, постольку для проведения таких работ должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанного выше требования ответчиком не представлено, работы по реконструкции кровли пристройки к нежилому помещению выполнены без согласования с собственниками иных помещений в МКД.

При этом доводы предпринимателя о том, что в результате изменения конструкции кровли пристройки не произошло уменьшение размера общего имущества МКД, поскольку внешняя стена МКД не разрушена и не претерпела конструктивных изменений, а также о том, что при изменении угла уклона кровли не изменился порядок пользования общим имуществом МКД, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что в результате изменения угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П, как уже указывалось выше, место примыкания крыши пристройки к общей стене МКД поднято, в связи с чем площадь перекрытого кровлей пристройки участка внешней стены МКД увеличилась.

То обстоятельство, что до изменения конструкции кровли соответствующий участок внешней стены МКД был занят вентиляционным оборудованием, вопреки позиции ответчика, не изменяет сформулированные выше выводы.

При этом суд, признавая обоснованной позицию истца в части рассматриваемого требования, учитывает, в том числе, и то обстоятельство (также подтвержденное имеющимися в деле фотоматериалами), что изменение угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П, повлекшее увеличение уровня примыкания крыши пристройки к общей стене МКД, создает повышенную опасность проникновения посторонних лиц в расположенное над кровлей пристройки жилое помещение.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что для производства спорных работ по реконструкции кровли пристройки к помещению № 7/1П ответчиком должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Формулируя требование о возложении на предпринимателя обязанности по приведению конструкции пристройки (венкамеры) к помещению № 7/1П МКД в состояние, предшествующее проведению реконструкции, именно посредством уменьшения высоты крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м, истец пояснил, что 27.10.2022 произведен комиссионный осмотр пристройки с проведением замеров, в частности, было замерено расстояние от наземного покрытия (тротуарной плитки) до нижней части левого кронштейна подъездного козырька, составляющее 2,54 м (что подтверждается актом осмотра, представленным в материалы дела). При этом из фотоснимков, выполненных председателем ТСЖ «На Мира» 16.10.2019, усматривается, что крыша венткамеры в месте примыкания к стене МКД ранее находилась именно на уровне нижней части левого кронштейна подъездного козырька.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование товарищества к предпринимателю об уменьшении высоты крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, требования об обязании выполнения которых удовлетворены в рамках настоящего дела, а также с учетом того, что ответчиками не заявлено возражений относительно обозначенного истцом срока выполнения таких работ, суд полагает, что работы по демонтажу козырьков и рекламных конструкций с фасада МКД, а также работы по приведению конструкции пристройки в состояние, предшествующее реконструкции, должны быть проведены в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта с учетом характера и содержания работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, между ответчиками, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым требованием истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исковое заявление, с учетом уточнений, содержит три требования, два из которых обращены к предпринимателю, одно – к Обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально количеству требований, предъявленных к каждому из них и удовлетворенных судом, то есть в размере 4 000 руб. с предпринимателя (6 000 / 3 * 2) и в размере 2 000 руб. (6 000 руб. / 3 * 1) с Общества.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом необходимость проведения судебной экспертизы возникла в связи с рассмотрением требования, обращенного исключительно к предпринимателю. Как следствие, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате экспертизы на предпринимателя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «На Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550327900196) в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П многоквартирного дома по адресу: <...>, со стороны центрального фасада многоквартирного дома, и привести конструкцию пристройки (венкамеры) к помещению № 7/1П многоквартирного дома по адресу: <...>, со стороны двора многоквартирного дома, расположенную между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, в состояние, предшествующее проведению реконструкции, уменьшив высоту крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенную на центральном фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома, и вертикальный указатель (короб) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенный на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550327900196) в пользу товарищества собственников жилья «На Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 29 000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова