Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А75-24634/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24634/2023
18 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2024) Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-24634/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Нягани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Администрация города Нягани (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФССП России по ХМАО-Югре); отделение судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО-Югре (далее - отдел судебных приставов, ОСП по г. Нягани); судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее - должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-24634/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановить пропущенный срок для подачи заявления, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа; в постановлении от 03.10.2016 № 74-АД16-10 Верховный суд Российской Федерации указал, что судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления, поэтому, если в постановлении не указан суд, компетентный рассматривать жалобу, своевременное обращение с жалобой на данное постановление, но с нарушением правил подведомственности, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления в надлежащем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист от 24.12.2015 ФС № 006772588, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании решения по делу № А75-7738/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации 202 841 руб. 67 коп.

На основании указанного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4617/16/86011-ИП от 22.01.2016.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. При этом исполнительный лист взыскателю направлен не был.

Как указывает заявитель, администрацией в отдел судебных приставов неоднократно направлялись заявления о возврате исполнительного документа, исполнительный документ поступил взыскателю лишь 14.07.2023, что подтверждается сопроводительным письмом.

02.11.2023 указанный исполнительный документ серии ФС №006772588 взыскателем повторно предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен судом).

07.11.2023 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через систему электронного документооборота в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) и получено последним 08.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения страницы сайта информационной системы «АИС ФССП России». Из указанного документа следует, что судебным приставом было создано отправление по реестру 711111219120825 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером электронного документа (постановления) - 86011/23/467285).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как усматривается из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 получено администрацией 08.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения страницы сайта информационной системы «АИС ФССП России», таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления истекал 22.11.2023 (08.11.2023 + 10 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, первоначально администрация обратилась своевременно, 16.11.2023, в Няганский городской суд с заявлением о признании постановления от 07.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Определением Няганского городского суда от 21.11.2023 заявление возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры администрация обратилась с заявлением об обжаловании постановления нарочно 13.12.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование чего указано на ошибочное направление административного заявления в Няганский городской суд.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления администрации пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует действительное наличие у администрации волеизъявления на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, сформировавшееся в пределах 10-дневного срока обжалования; кроме того, судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №006772588 от 24.12.2015 вследствие пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 006772588 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015, вступившего в законную силу 19.12.2015, выдан 24.12.2015, со сроком предъявления к исполнению три года.

Как указывалось выше, при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению исполнительное производство было окочено 28.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа серии ФС № 006772588 возвращен ОСП по г. Нягани в адрес администрации 14.07.2023, на момент повторного предъявления данного исполнительного листа в отдел судебных приставов 02.11.2023 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае новая редакция части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, не может быть применена, поскольку постановление об окончании исполнительного производства датировано 28.12.2016 и трехлетний срок с даты направления данного постановления истёк до введения нового правового регулирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа администрацией не пропущен, оснований для принятия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-24634/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-24634/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Администрацией города Нягани, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер