Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А44-4764/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015
г. Вологда
14 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года по делу № А44–4764/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1, заключенного между ООО «УК № 9» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» (далее – ООО «УК «Коммунальный стандарт») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в пользу ООО «УК № 9» денежных средств в сумме 1 015 797 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 17.03.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК № 9».

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» утвержден ФИО2, который поддержал заявленные ФИО4 требования в полном объеме.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК № 9» о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК № 9» ФИО2 с вынесенным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о преобладании действия (специальная норма) статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ее применении к настоящему обособленному спору, а так же положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, не основан на законе и материалах дела. По мнению апеллянта, договор № 1, заключенный ФИО5 с ООО «УК «Коммунальный стандарт», в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, является ничтожной сделкой в силу закона и срок исковой давности по указанной сделке может быть применен лишь в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.01.2017 № 1, заключенного ФИО5 с ООО «УК «Коммунальный стандарт» без согласия собрания кредиторов, 11.03.2020. Судебный же акт, подтвердивший незаконность действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи с нарушением законодательства о банкротстве, вынесен 06.08.2019 (постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа), то есть до истечения годичного срока предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (с учетом тех обстоятельств, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО5 по заключенному договору № 1 было отказано в связи с отсутствием наличия ущерба для должника и кредиторов при его заключении).

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка приложенным к заявлению конкурсного управляющего запросу в адрес директора МУП ИАЦ по ЖКХ по г. В. Новгород от 10.10.2019 № 671 о предоставлении заверенных копий платежных документов о перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей, предназначенных должнику, в пользу ООО «УК «Коммунальный стандарт», и ответу на указанный запрос от 18.10.2019 № 2185.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 ООО «УК № 9» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Между ООО «УК № 9» (заказчик) и ООО «УК «Коммунальный стандарт» (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор № 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении у Заказчика, в том числе, проводить техническое обслуживание (содержание) общего имущества, осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддерживать в исправности и работоспособности, осуществлять наладку и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей ответственности по стене жилого дома), проводить планово–предупредительные ремонты общего имущества, проводить подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, осуществлять санитарное содержание дома и придомовых территорий. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «УК № 9» перечислило ООО «УК «Коммунальный стандарт» 1 015 797 руб. 48 коп.

Определением от 02.03.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК № 9».

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «УК № 9» ФИО4 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в заключении договора № 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 с заинтересованным лицом ООО «УК «Коммунальный стандарт» без согласия собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что единственным учредителем ООО «УК «Коммунальный стандарт» с даты его создания и на момент рассмотрения жалобы являлась ФИО6, полнородная сестра конкурсного управляющего ФИО5

Собрание кредиторов ООО «УК № 9», на котором было бы принято решение об одобрении заключения договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.217 № 1 с ООО «УК «Коммунальный стандарт», не проводилось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.08.2019 указанные выше судебные акты отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении договора от 09.01.2017 № 1 с ООО «УК «Коммунальный стандарт» без согласия собрания кредиторов должника.

Полагая, что договор № 1 от 09.01.2017 заключен с пороком, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

В материалах дела усматривается, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «УК № 9» 26.03.2018, а с заявлением об оспаривании сделки, заключенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, обратился в Арбитражный суд Новгородской области только 11.03.2020.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращен, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452–О–О).

Кроме того, согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств убыточности спорной сделки, возникновения иных неблагоприятных последствий, либо совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным.

Факт выполнения ООО «УК «Коммунальный стандарт» работ по спорной сделке не оспаривается, тогда как подтверждения выполнения данных работ самим должником, либо иными (помимо ООО «УК «Коммунальный стандарт») лицами, материалы обособленного спора не содержат.

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 10.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года по делу № А44–4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова