Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-7997/2021

20/2023-16738(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-939/2023

Дело № А49-7997/2021
г. Самара
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО «Застава» – представитель Усач П.В. по доверенности от 14.07.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу № А49-7997/2021 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застава» (Строителей ул., стр. 1Б, литер и, помещение 8(антресоль), Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 310271 руб. 74 коп.,

третьи лица: Правительство Пензенской области (Московская ул., д.75, г. Пенза, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Финансовое управление г. Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237541 руб. в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 160/17 от 17.07.2017 за период с августа 2019г. по февраль 2020г.

Определением от 29.11.2021 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении размера исковых требований до суммы 468669 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 160/17 от 17.07.2017 за период с 18.07.2019 по 01.02.2021.

Определением суда от 06.04.2022 в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 310271 руб. 74 коп. в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 18.07.2019 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу № А49-


7997/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Застава» удовлетворены частично. С Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» взыскано неосновательное обогащение в сумме 247624 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Застава» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1454 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Суд применил для расчета арендной платы за период с 27.05.2020 года пункт 2.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства Пензенской области № 552-ПП от 08 октября 2015 года, а с 01.01.2021 г. - пункт 2.1. Порядка.

Между тем вывод суда о применении названных пунктов Порядка противоречит нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не могут применяться п.2.1. и п.2.2. Порядка, как несоответствующие имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (Арендодатель, в настоящее время - Управление муниципального имущества г.Пензы ) и ООО «СКМ Групп» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 160/17, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1183 площадью 3243 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, именуемый в дальнейшем "Участок". Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5 (в ред. от


26.06.2015) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под строительство теплотрассы. Участок относится к землям населенных пунктов.

Договор заключен на срок 5 лет с 17.07.2017 по 27.07.2022 (п. 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017.

По условиям пункта 3.3 данного договора арендная плата за пользование Участком составляет 396029,65 рублей в год 33002,47 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. В случае если арендатор уведомил арендодателя о смене адреса, то момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по новому адресу.

Согласно п.3.6. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

29.07.2019 года между Управлением муниципального имущества г.Пензы (Арендодатель), ООО «СКМ Групп» (Арендатор) и ООО «Застава» (Новый Арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 160/17 от 17.07.2017, по условиям которого Арендатор уступает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1183, площадью 3243 кв.м., находящегося по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, под строительство теплотрассы.

Согласно п. 1.3 данного договора арендная плата по договору аренды земельного участка № 160/17 от 17.07.2017 за период по 17.07.2019 года уплачивается Арендатором, с 18.07 2019 уплачивается Новым Арендатором.

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1008003:1183 составляет 389680 руб. 99 коп. (32473 руб. 42 коп. в месяц).

Договор аренды земельного участка № 160/17 от 17.07.2017 и договор уступки прав и обязанностей от 29.07.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке.

По соглашению сторон от 01.02.2021 договор аренды № 160/17 от 17.07.2017 расторгнут с 01.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что в период с 18.07.2019 по 01.02.2021 арендная плата вносилась обществом в размере, предусмотренном п.2.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности


Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП, который был признан недействующим с даты его принятия вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020. Постановление Правительства Пензенской области № 552-ПП, в редакции, принятой уже после признания его п.2.1. недействующим решением суда общей юрисдикции, также содержит в себе произвольно установленные ставки арендной платы.

Следовательно, новая редакция указанного нормативного акта также противоречит федеральному нормативному акту -Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Таким образом, Постановление Правительства Пензенской области № 552-ПП в новой редакции также не подлежит применению, несмотря на то, что оно не было оспорено путем предъявления самостоятельного административного иска.

Истец полагает, в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Постановление Правительства № 552-ПП не подлежит применению в т.ч. и после 26 мая 2020 года, и за весь спорный период подлежит применению постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940 -пП. Разрешенное использование земельного участка - строительство теплотрассы, в связи с чем при расчете размера арендной платы необходимо применить коэффициент вида деятельности арендатора 2,4 (пункт 20 Постановления главы администрации г.Пензы № 1375) вместо 5,9.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (пункт 2.1.1.), размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1183 в период с 18.07.2019 по 01.02.2021 должен исчисляться в следующем размере: 3 709 992 (кадастровая стоимость) х 0,3 (налоговая ставка) х 2,4 (коэффициент деятельности арендатора) = 26711,94 руб. в год (2226 руб. в месяц). Арендная плата составит: 14/31*2226 руб. (18 - 31 июля 2019) + 18*2226 руб. (август 2019 - январь 2021) + 1/28*2226 руб. (1 февраля 2021) = 41152,79 руб.

Таким образом, всего арендная плата оплачена в общей сумме 509821,80 руб. Следовательно, ООО «Застава» переплатило арендную плату по договору аренды № 160/17 от 17.07.2017 г. в сумме 468669,01 (509821,80 руб. - 41 152,79 руб.).

С учетом произведенного истцом зачета в счет оплаты арендной платы по другому договору аренды, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310271 руб. 74 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, расчет размера подлежащей внесению арендной платы был определен УМИ г.Пензы за спорный период на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. № 552-пП (п.2.1. Порядка) как А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Однако вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,


находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок № 940).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением № 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая


стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд -коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 1375).

Согласно п.20 Постановления № 1375 при обслуживании и эксплуатации предприятий и объектов теплоэнергетического комплекса, организаций, осуществляющих производство и снабжение электрической и тепловой энергии коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора составит 2,4.

В подтверждение того, что строительство теплотрассы завершено представителем истца представлены: разрешение на проведение земляных работ № 142 от 20.06.2017; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.10.2017; договор аренды № 372/1 от 31.08.2018 согласно которому ООО «Застава» передало в арендное пользование ООО «Новые кварталы» (в настоящее время - ООО - Территория жизни») магистральную теплотрассу; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей № 575/16 от 11.11.2019, заключенный с ПАО «Т Плюс»; технический план сооружения от 26.10.2022.

Кроме того, согласно п.44 Постановления № 1375 при строительстве промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора также составляет 2,4.

В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса составляет 0,3%.

Таким образом, годовой размер арендной платы в соответствии с п.2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 с 01.01.2019 исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка3709992 руб. 36 коп., умноженной на ставку земельного налога - 0,3% и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 2,4, составит 26711 руб. 94 коп., а ежемесячный - 2226 руб.

Таким образом, верно согласно расчету суда первой инстанции за период с 18.07.2019 по 26.05.2020, исходя из ежемесячного размера арендной платы 2226 руб., истец должен был оплатить арендную плату в размере 22906 руб. 26 коп.

Постановлением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 412-пП действие п.2.1. Порядка № 552-пП приостановлено с 26.05.2020 до 01.01.2021.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП, вступившим в законную силу с 27.05.2020, внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП. Данный порядок дополнен пунктом 2.2. согласно которому, до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, с 27.05.2020 исходя из 3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка - 3709992 руб. 36 коп. ежегодный размер арендной платы составит 111299 руб. 76 коп., а ежемесячный - 9274 руб. 98 коп.

По расчету суда верно установлено, что за период с 27.05.2020 по 31.12.2020, исходя


из ежемесячного размера арендной платы 9274 руб. 98 коп., истец должен был оплатить арендную плату в размере 66420 руб. 82 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 24.12.2020 № 923-пП п.2.1. Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП изложен в следующей редакции: с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу -кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

В связи с чем, с 01.01.2021 по 01.02.2021 исходя из 4,52% от кадастровой стоимости спорного земельного участка - 3709992 руб. 36 коп. ежегодный размер арендной платы составит 167691 руб. 64 коп., а ежемесячный - 13974 руб. 30 коп.

По расчету суда верно за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 , исходя из ежемесячного размера арендной платы 13974 руб. 30 коп., истец должен был оплатить арендную плату в размере 14473 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно внесенным в Порядок № 552-пП изменениям с 27.05.2020 и до 01.01.2021 при исчислении размера арендной платы подлежит применению формула, предусмотренная п.2.2 Порядка № 552-пП, который был введен постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП, а именно: А = Ксзу х 3%, а с 01.01.2021 - формула, предусмотренная п.2.1 Порядка № 552-пП - в редакции постановления Правительства Пензенской области от 24.12.2020 № 923-пП, а именно: А =Ксзу х 4,52%.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с 18.07.2019 по 01.02.2021 истец должен был произвести оплату арендной платы в размере 103800 руб. 46 коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом произведена оплата в сумме 509821 руб. 80 коп.

Поскольку УМИ г. Пензы на основании обращения ООО «Застава» от 26.07.2021 № 204 произвело зачет переплаты в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 139/17 от 05.07.2021 в сумме 158397 руб. 27 коп., сумма оплаченных аренных платежей за период с 18.07.2019 по 01.02.2021 составляет 351424 руб. 53 коп.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер излишне оплаченной за период с 18.07.2019 по 01.02.2021 арендной платы составляет 247624 руб. 04 коп. (351424,53-103800,46).

При этом, доводы истца о неприменении введенной постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП формулы: А = Ксзу х 3% с 27.05.2020, а с 01.01.2021 формулы, предусмотренная п.2.1 Порядка № 552-пП - в редакции постановления Правительства Пензенской области от 24.12.2020 № 923-пП: А = Ксзу х 4,52% на основании ч.2 ст.13 АПК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п.1 ст.39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической


обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, размер арендной платы не может устанавливаться произвольно. Экономически обоснованным размер арендной платы является тогда, когда он установлен уполномоченным органом в соответствии с экономической оценкой территории.

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. При этом вид разрешенного использования земельного участка влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка.

Как следует из отзыва Правительства Пензенской области и приложенных к нему Анализов рынка недвижимости субъекта Российской Федерации - Пензенской области, с целью экономического обоснования размера годовой арендной ставки за пользование земельными участками, применяемой к их кадастровой стоимости от 28.04.2020 и от 01.12.2020, выполненных ООО «Центр Бизнес-планирования», размер арендной платы был установлен уполномоченным органом не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории. При этом годовая арендная ставка была установлена к кадастровой стоимости земельного участка, которая зависит от его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах как верно отмечено судом первой инстанции оснований полагать, что п.2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП (в названных редакциях) противоречат принципу экономической обоснованности, не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что нарушение данного принципа обществом не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом, формулы расчета арендной платы соответствуют принципам предсказуемости и предельной простоты расчета (кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 3% и 4,52%)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление N 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 АПК РФ.

В данном случае пункты 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП в новых редакциях в установленном законом порядке не были оспорены и недействительными не признавались, в связи с чем отсутствуют основания для их не применения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не применение пунктов 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП в новых редакциях только лишь в рамках настоящего спора не в полной мере соответствует установленным федеральным законом целям и задачам органов местного самоуправления, направленным на решение вопросов местного значения исходя из интересов всего населения области.


Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Таким образом, признание пунктов 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП в новых редакциях противоречащих принципу экономической обоснованности повлечет нарушение другого установленного Постановлением № 582 принципа - запрета необоснованных предпочтений, поскольку указанные пункты Порядка № 552-пП не будут применяться лишь в отношении одного из землепользователей - ООО «Застава», что может создать дискриминационные условия и нарушить статью 15 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы управления верно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, суд первой инстанции верно признал исковые требования ООО «Застава» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 247624 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу № А49-7997/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу № А497997/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич