Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А27-20216/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейЛогачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (№ 07АП-11238/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу № А27-20216/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (далее – общество, ООО «СКГ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «СКГ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что СМС-сообщения, полученные заемщиком об общества, не направлены на возврат его просроченной задолженности, а носят исключительно информационный характер. Также полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о правомочности ООО «СКГ» как лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СКГ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 08.12.2017 № 4/17/54000-КЛ.

В управление поступило обращение ФИО3 от 19.04.2018 № 17490/18/42000-ОГ, содержащее сведения о нарушении ООО «СКГ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «СКГ», в результате которой установлено, что ООО «СКГ» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, 13.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018 направило на телефонный номер ФИО3 +7 905 074 82 82 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (SMS-сообщения), в которых в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствовали сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры). Также ООО «СКГ» допустило нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2018 № 8 с указанием на выявленные нарушения.

Должностным лицом управления в отношении ООО «СКГ» составлен протокол от 11.09.2018 № 54/18/922/42 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа № 1900001093, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

По условиям договора потребительского займа от 02.03.2018 № 1900001093 ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 12000 руб., а ФИО3 приняла обязательство в срок до 01.04.2018 включительно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В качестве контактного телефонного номера в договоре потребительского займа от 02.03.2018 № 1900001093 ФИО3 был указан телефонный номер +7 905 074 82 82.

09.04.2018 в целях возврата задолженности сведения о просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа переданы ООО «СКГ» на основании агентского договора от 09.02.2018 № 1, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «СКГ».

ООО «СКГ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер +7 905 074 82 82:

- 13.04.2018 в 05 часов 34 минуты (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Татьяна Александровна, Настоятельно рекомендуем Вам связаться с ООО СКГ тел. <***>. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел.<***>»;

- 16.04.2018 в 05 часов 34 минуты следующего содержания: «Татьяна Александровна, Вам необходимо срочно связаться с ООО СГК тел. <***>. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел. <***>»;

- 20.04.2018 в 05 часов 33 минуты следующего содержания: «Татьяна Александровна, для Вас есть выгодное предложение. Срочно свяжитесь с ООО СГК тел. <***>. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел. <***>»;

- 27.04.02018 в 05 часов 33 минуты следующего содержания: «Татьяна Александровна, Вам необходимо срочно связаться с ООО СГК тел. <***>. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел. <***>»;

- 04.05.2018 в 05 часов 33 минуты следующего содержания: «Татьяна Александровна, для обсуждения текущих вопросов рекомендуем Вам связаться с ООО СГК тел. <***>. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел. <***>»;

- 07.05.2018 в 05 часов 32 минуты «Татьяна Александровна, срочно свяжитесь с ООО СГК тел. <***>. Для Вас есть выгодное предложение. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел. <***>»;

- 11.05.2018 в 05 часов 02 минуты следующего содержания: «Татьяна Александровна, Вам необходимо срочно связаться с ООО СГК тел. <***>. Компания кредитор МФК «Лайм-Займ» ООО тел. <***>».

Таким образом, ООО «СКГ» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, 13.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018 направило на телефонный номер ФИО3 +7 905 074 82 82 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи (SMS-сообщения), в которых в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствовали сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Довод общества о том, что СМС-сообщения, полученные заемщиком об общества, не направлены на возврат его просроченной задолженности, а носят исключительно информационный характер, подлежит отклонению апелляционный судом, поскольку содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 09.02.2018 № 1, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «СКГ», информация о заемщиках, договорах займа, а также размер и сроки исполнения обязательств, указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью договора, составляемых по форме приложения № 1 к договору (далее - реестры договоров) и предоставляемых принципалом агенту в электронном виде в подразделе Lime.Collection информационной системы Lime.AdminPanel.

Административным органом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» поручило ООО «СКГ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского займа от 02.03.2018 № 1900001093 только 09.04.2018.

Вместе с тем ООО «СКГ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер +7 905 074 82 82:

- 03.04.2018 в 07 часов 14 минут следующего содержания: «Татьяна Александровна, напоминаем, что сегодня от Вас должен поступить платеж по договору займа № 1900001093 в целях погашения просроченной задолженности перед МФК «Лайм-Займ» ООО т. <***>. По всем вопросам относительно Вашей просроченной задолженности можете обращаться в ООО СКГ т.<***>»;

- 04.04.2018 в 09 часов 06 минут следующего содержания: «Татьяна Александровна, напоминаем, что сегодня от Вас должен поступить платеж по договору займа № 1900001093 в целях погашения просроченной задолженности перед МФК «Лайм-Займ» ООО т. <***>. По всем вопросам относительно Вашей просроченной задолженности можете обращаться в ООО СКГ т. <***>».

Таким образом, 03.04.2018 и 04.04.2018 при направлении текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО3 +7 905 074 8282 ООО «СКГ» не являлось лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.

По мнению общества, судом первой инстанции не исследованы доказательства о правомочности ООО «СКГ» как лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из ответа на запрос ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что 09.04.2018 общество поручило ООО «СКГ» совершать действия, направленные на возврат задолженности по заключенному с заемщиком договору (т. 1 л.д. 46-48), указанное также подтверждается уведомлением должника (т. 1 л.д. 73), ответом на запрос самого ООО «СКГ» (т. 1 л.д. 79), выпиской из реестра договоров (т. 1 л.д. 89).

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «СКГ» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 № 54/18/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКГ» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 50000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу № А27-20216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.А. ФИО4

СудьиК.Д. ФИО2

ФИО1