Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-718/2022

216/2022-112283(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20961/2022

Дело № А41-718/22
16 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 01.04.21, от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегалит» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований должника по делу № А41718/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-718/22 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура наблюдения, требования ООО «МЕГАЛИТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в размере 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-718/22 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-718/22 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебный акт первой инстанции от 26.04.2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-718/22 отменено. Заявления ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ПАО «Совкомбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включении в третью очередь требований кредиторов требования ООО «МЕГАЛИТ». Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41- 718/22 в части признания обоснованными требования ООО «МЕГАЛИТ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.


ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 1 000 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что при наличии у лиц, участвующих в деле возражений относительного предъявленного требования, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 000,00 руб.

Определениями суда от 25.03.2022, 26.04.2022, 18.07.2022, суд указал заявителю представить доказательства в обоснование требования, представить подлинники документов.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представители ООО «Мегалит» и временного управляющего просили отказать в удовлетворении заявления.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.


Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу № А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению требования, суд первой инстанции не отразил ни в одном из определений об отложении судебного разбирательства, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей заявителя либо вследствие непредставления конкретных доказательств.

Кроме того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку ФИО3 обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах,


поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора

Апелляционная коллегия также отмечает, что от временного управляющего и ООО «Мегалит» в ходе рассмотрения спора поступили возражения относительно предъявленного требования, представители которых настаивали на рассмотрении требования по существу..

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО3 надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности требования заявителя в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-718/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: М.В. Досова


Д.С. Семикин