Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А07-29326/2016

275/2017-21019(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3744/2017
г. Челябинск
27 апреля 2017 года
Дело № А07-29326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение

инженеров строителей» на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-29326/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида» (далее – ООО «АПФ «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее – НП СРО «Объединение инженеров строителей», ответчик) об обязании НПО СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить на расчетный счет Ассоциации саморегулируемой организации «Коммунжилремстрой» (далее – СРО «Коммунжилремстрой», третье лицо) средства компенсационного фонда в сумме 300 000 руб. (л.д.14-17).

01.03.2017 от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.102).

Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении требований о передачи дела по подсудности отказано (л.д.108-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, НП СРО «Объединение инженеров строителей» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации. Требование истца основано на корпоративных отношениях,

которые имели место между истцом и ответчиком, а спор, возникший между сторонами, является спором, связанным с участием истца в юридическом лице – ответчике (СРО/НП), поскольку речь идет о средствах компенсационного фонда, являющегося собственностью ответчика и имеющего особый правоохранительный статус, в формировании которого принимал (либо не принимал) участие истец, являясь членом СРО, членство в которой он прекратил. Определяя подсудность настоящего спора местом нахождения истца, суд заведомо лишает ответчика возможности защиты своих прав и интересов, которые ему были предоставлены законодателем. Поскольку членами НП СРО "Объединение инженеров строителей" являются организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории различных субъектов Российской Федерации, и в соответствии с данными Реестра членов НП СРО "Объединение инженеров строителей", их количество до момента принятия изменений в Градостроительный кодекс насчитывало более 6 000. Кроме того, ответчик обращает внимание, что СРО "Коммунжилремстрой" не имеет правового и материального интереса при рассмотрении исковых требований истца, поскольку на специальный счет СРО взнос в компенсационный фонд от ООО «АПФ «Пирамида» поступил в полном размере и ООО «АПФ «Пирамида» выдан допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 06.03.2017 об отказе в передаче дела по подсудности и передать дело № А07-29326/2016 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 03.04.2017 судебное заседание отложено на 26.04.2017.

Определение от 25.04.2017 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «АПФ «Пирамида» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение от 03.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АПФ «Пирамида» являлось членом НП СРО «Объединение инженеров строителей», ввиду чего истцом был внесен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.

07.10.2016 ООО «АПФ «Пирамида» направило ответчику уведомление о

добровольном прекращении членства в СРО.

Из протокола заседания членов постоянно действующего коллегиального органа управления СРО «Коммунжилремстрой» № 179 от 19.10.2016 следовало, что ООО «АПФ «Пирамида» принято в члены Партнерства (л.д.25-26).

20.10.2016 ООО «АПФ «Пирамида» направило в адрес НП СРО «Объединение инженеров строителей» заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в СРО «Коммунжилремстрой».

Ответчик не предпринял меры по перечислению внесенного ранее взноса истца в размере 300 000 руб., что послужило обращением истца в арбитражный суд с заявлением об обязании НПО СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить на расчетный счет СРО «Коммунжилремстрой» средства компенсационного фонда в сумме 300 000 руб.

Ответчик, полагая, что спорное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы, 01.03.2017 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку настоящий спор является корпоративным и должен быть рассмотрен по месту нахождения НПО СРО «Объединение инженеров строителей».

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил о подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 225.1 и 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, переход истца в члены новой региональной саморегулируемой организации состоялся в связи с принятием изменений в статью 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которым с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В рассматриваемом случае спор вытекает из отношений истца и НПО СРО «Объединение инженеров строителей», членом которой он являлся, в связи с чем, подсудность данного спора следует определять исходя из места нахождения НПО СРО «Объединение инженеров строителей».

Как указывает суд первой инстанции, материально правовой интерес и право требования на получения средств компенсационного фонда принадлежит новой саморегулируемой организации - СРО «Коммунжилремстрой».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения новой саморегулируемой организации СРО «Коммунжилремстрой» является <...>.

Следовательно, как полагает суд первой инстанции, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Вместе тем, исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Право требовать перечисления от прежней саморегулируемой организации спорных денежных средств в новую саморегулируемую организацию принадлежит прекратившим членство юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у которых имеются самостоятельные обязательственные правоотношения с новой саморегулируемой организацией по внесению взноса в компенсационный фонд.

По смыслу статей 8, 26 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, т.е. НП СРО «Объединение инженеров строителей», а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Местом нахождения НП СРО «Объединение инженеров строителей»

согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...> этаж 5, пом. 1.

Взаимные обязательства между двумя саморегулируемыми организациями отсутствуют.

Напротив, суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и НП СРО «Объединение инженеров строителей».

Поскольку иск был предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах определение от 03.06.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению на основании пункта 4 части 1 и

части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-29326/2016 отменить, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» удовлетворить.

Направить дело № А07-29326/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев