Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-247973/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 60734/2024


Москва Дело № А40-247973/15

17.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-247973/15 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «РЕНЕСАНС» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 12.10.2022

от АО «РДР» - ФИО3 по дов. от 01.01.2024

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 27.03.2024

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 20.12.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 56.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1 о признании недействительными торгов от 11.05.2022 по продаже имущества и заключенного по итогам торгов договора от 11.05.2022, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ, АО «РАД» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1,ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ, АО «РДР» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 04.05.2022 по продаже имущества ООО Коммерческий Банк «Ренессанс», в котором заявитель просит: признать недействительным договор купли-продажи № 2022-6181/87 от 11.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс»; восстановить первоначальное положение сторон по договору купли-продажи № 2022-6181/87, в связи с чем возвратить ИП ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 36.497.660,40 рублей, взыскать убытки, понесенные ИП ФИО1 в связи с привлечением средств для инвестирования в приобретение прав требования о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве жилого дома БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 на 24 объекта недвижимого имущества общей площадью 1.152,40 кв.м, адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. д/о "Бекасово.

11.05.2022 по результатам электронных торгов между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2022-6181/87, согласно которому по результатам электронных торгов Банк обязуется передать, а ИП ФИО1 принять: имущественные права на 24 объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. д/о «Бекасово».

ИП ФИО1 произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 и 08.06.2022. 22.06.2022 между Банком и ИП ФИО1 был подписан Акт приема-передачи по договору от 11.05.2022 № 2022-6181/87 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Таким образом, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. д/о «Бекасово» в отношении 24 объектов перешло к ИП ФИО1 12.07.2022 права требования по вышеуказанному договору имущественных прав зарегистрированы ИП ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости. 26.05.2023 на основании указанного договора в рамках дела № А40-5864/19 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г., а ФИО1 . не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества Должника недействительными.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов спора следует, что 29.04.2022 от ИП ФИО1 поступила заявка на участие в торгах.

04.05.2022 составлен протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися в виду допуска к участию на торгах только одного участника.

11.05.2022 по результатам электронных торгов между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2022-6181/87, согласно которому по результатам электронных торгов Банк обязуется передать, а ИП ФИО1 принять: имущественные права на 24 объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. д/о «Бекасово».

Таким образом, срок на предъявление заявления о признании торгов недействительными истек 05.05.2023.

Между тем, заявитель указывает, что о пороках лота Заявитель узнал только из ответа Фонда исх.16-1511ОГ/2023.

Однако, учитывая изложенное выше, факт государственной регистрации перехода прав требований к ИП ФИО1, а также, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-5864/2019, никаких пороков сделки не существовало, права требования перешли к ИП ФИО1 в установленном порядке.

Суд первой инстанции установив, что заявитель после проведения процессуального правопреемства более года не предпринимал действий по получению информации о ходе процедуры банкротства ООО «Квартал-Сервис» от конкурсного управляющего, в том числе не обжаловал его действия (бездействие) по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, оснований исключения из такого реестра его требования, момента и оснований исключения, пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что при проведении торгов не допущено нарушений норм законодательства, а также на нарушены права и законные интересы Заявителя, соответственно отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

В соответствии с п.1 ст.189.89 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен указанной выше статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: - подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; - о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника; - о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае неутверждения в течение двух месяцев собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи соответствующего имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним. Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве ( п. ст.139 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что оспариваемые заявителем торги проводились с участием организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Положениями ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Согласно ст. ст. 18.1, 60, 110, 111, 138, 139, 213.10, 213.26 Закона о банкротстве, торги проводятся организатором торгов на условиях, установленных залогодержателем, собранием (комитетом) кредиторов или судом. Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Также, организатор торгов непосредственно задействован в вопросах принятия задатков, последующего перечислении сумм задатка проигравшему участнику либо должнику, в части задатка победителя торгов.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Организатор торгов, обладая достаточным опытом проведения соответствующих торговых операций должен иметь процессуальную возможность представления возражений и пояснений относительно представленного на утверждение порядка реализации имущества должника, в том числе в части шага снижения начальной цены, периодичности такого снижения, промежутка времени для подачи заявок и других условий торгов.

Согласно ст. ст. 423, 779, 781 ГК РФ, организатор торгов имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги на основании установленного тарифа (цены). Непосредственно порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из заявления заявителя ГК АСВ и ООО КБ «Ренессанс» допущены нарушения гражданского законодательства, однако вопреки доводам апеллянта, заявитель не раскрывает какие именно нормы права были нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

Заявитель полагает, что его права нарушены проведенными торгами, так как к нему не перешло право собственности на 24 жилых помещения (квартир).

Однако, предметом торгов являлись имущественные права по Договору долевого участия в строительстве жилого дома, начальная цена реализации 40.552.956 рублей, а не право собственности на 24 жилых помещения.

22.06.2022 между Банком и ИП ФИО1 был подписан Акт приема-передачи по договору от 11.05.2022 № 2022-6181/87 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Таким образом, права и обязанности по указанному выше договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

12.07.2022 права требования по вышеуказанному договору имущественных прав зарегистрированы ИП ФИО1 в ЕГРН. 26.05.2023 на основании указанного договора в рамках дела № А40-5864/19 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, переход прав в установленном законом порядке состоялся, ИП ФИО1 приобрел тот же объем прав, которыми ранее обладал Банк.

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов и норм законодательства в заявлении о признании недействительными торгов по продаже имущества им заключенного по итогам торгов договора не содержится.

Довод заявителя о том, что при проведении торгов была представлена неполная информация о лоте, что ввело Истца в заблуждение, правомерно судом отклонен.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что отсутствие пороков процедуры торгов не исключает возможность их оспаривания в связи с таким нарушение прав заявителя как недостоверное описание предмета торгов, влияющие на намерения потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества.

Как было указано выше, публикация сообщения о торгах соответствовала требованиям п. 10 ст.110 Закона о банкротстве и позволяла достоверно установить предмет торгов. Иных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения торгов конкурсным управляющим Банком также не допущено.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании 5 736 130 рублей убытков ИП ФИО1 представлены договоры займа от 07.06.2022 № 07/06/2-1 на сумму 32 847 894 рублей, от 03.06.2022 № 01/06-22 на сумму 3 649 766 рублей. Договоры займа, как указывает ИП ФИО1, были заключены для оплаты приобретенных на торгах имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ ИП ФИО1 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Судом учтено, что заключение ИП ФИО1 договоров займа осуществлено добровольно, для привлечения денежных средств, следовательно, выплата процентов и неустойки по договорам займа является исполнением собственного обязательства перед займодавцем, и понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит заявитель, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.

Более того, ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие произведенные по договорам займа выплаты. Невозможность получения ИП ФИО1 жилых помещений в натуре не является следствием недобросовестных и незаконных действий Банка, в том числе из-за предоставления, по мнению заявителя, недостоверной информации о наличии имущественных прав иных лиц на квартиры.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано наличие в действиях Банка противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями (по мнению заявителя), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, отказ в передаче помещений не свидетельствует об экономической неэффективности заключенной на торгах сделки, так как заявитель не использовал все способы по защите своего права - не воспользовался своим правом на получение компенсации.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что до даты процессуальной замены Банка на Истца он не обладал процессуальными правами.

Однако, ч. 1 ст. 48 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Кроме того, необходимо отметить, что момент проведения процессуального правопреемства не имеет правового значения для исчисления срока на оспаривание торгов, поскольку вся необходимая информация о предмете торгов была известна Заявителю с даты публикации сообщения о проведении торгов.

Таким образом, обращение Истца в суд с заявлением о процессуальной замене стороны только 04.04.2023 свидетельствует только о реализации его права на проведение процессуального правопреемства со значительной задержкой, но никак и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Вопреки мнению подателя жалобы, в опубликованных на официальных порталах сообщениях о проведении торгов (Сообщение на ЕФРСБ № 8073532 от 25.01.2022; Сообщение на ЕФРСБ № 8414338 от 17.03.2022; Сообщение на ЕФРСБ № 8741344 от 05.05.2022) указаны контактные данные и различные способы связи для получения информации о реализуемом имуществе, в частности: «Информацию о реализуемом имуществе можно получить у КУ с 09:00 до 18:00 по адресу: Москва, Павелецкая наб., д. 8, тел. <***>, доб. 62- 06, 67-66, 63-89, а также у ОТ: тел. <***> (с 9.00 до 18.00 по московскому времени в будние дни), informmsk@auction-house.ru. Подать заявку на осмотр реализуемого имущества можно по телефонам <***> или 8 800 505-80-32, электронной почте infocenter@asv.org.ru, или на сайте https://www.torgiasv.ru/ в карточке заинтересовавшего лота. Подробнее с порядком осмотра имущества можно ознакомиться в разделе «Как купить имущество» на сайте https://www.torgiasv.ru/how-to-buy/. Контакты Оператора: АО «Российский аукционный дом», 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, 8 (800) 777-57-57».

Согласно ответу АО «Российский аукционный дом» от 15.05.2024 № 2056/06 на запрос Банка, в период срока приема заявок на первых и повторных торгах, запросы о предоставлении информации об ознакомлении с документацией по лоту от Истца или его представителей в АО «РАД» не поступали.

Таким образом, Банк и организатор торгов разместили необходимую для публикации информацию на официальных порталах и подробную информацию о лоте, о застройщике, об объекте и иная открытая необходимая информация была бы предоставлена по запросу.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно риск ответственности и должен проявлять осмотрительность, в том числе при участии в торгах. При этом Заявителю следовало проявить должную степень заботливости, он мог и должен был знать об изменениях законодательства относительно исключения из понятия участник строительства упоминания о юридических лицах, о том, что на торгах приобретает имущественные права по Договору долевого участия в строительстве, а не объекты недвижимости.

Информация о внесении изменений в законодательство в части исключения из понятия участник строительства упоминания о юридических лицах, о передаче прав застройщика Фонду, о последствиях такой передачи является открытой и общедоступной и могла быть установлена победителем торгов самостоятельно. Победитель торгов не лишен права на получение компенсации, право требования которой возникает из Договора долевого участия.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования приобретенных на торгах имущественных прав. Договор купли-продажи исполнен всеми участниками, право было зарегистрировано в ЕГРН ИП ФИО1, процессуальное правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис» проведено, то есть цель участия в торгах достигнута, имущественные права перешли к Заявителю в установленном порядке на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у Банка. Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у Банка тех имущественных прав, которые были реализованы, Истцом не представлено, напротив, проведенная государственная регистрация перехода прав по договору долевого участия в строительстве, проведение процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал- Сервис» является безусловными доказательствами существования прав по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия не усматривает доказательств, что проведенные торги нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО6