Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-55279/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36034/2021

Дело № А40-55279/2021
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021

по делу №А40-55279/21,

по иску ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ"

(ИНН <***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)

о взыскании 993 098руб. 72коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотные строительные технологии-реконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 993 098 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части суммы взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры № 562 и № 563, в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата осуществляется за фактически выполненные работы за отчетный период и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3), в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-276573/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, по договору № 562 от 05.06.2018 взыскано с АО «Московский коксогазовый завод» в пользу ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» долг 17 119 104 руб. 16 коп., пени 349 726 руб. 82 коп., а также 33 103 руб. расходы по оплате госпошлины.

Возвращено ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» из дохода федерального бюджета 77 363 руб. расходы по оплате госпошлины, оплаченные платежным поручением № 4851 от 30.09.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-281378/2019, по договору № 563 от 05.06.2018 взыскано с АО «Московский коксогазовый завод» в пользу ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» 5 102 461 руб. 29 коп. задолженности, 206 718 руб. 24 коп. неустойки и 49 546 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-281378/2019 изменено в части распределения судебных расходов.

Взыскано с АО «Московский коксогазовый завод» в пользу ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» 14 285 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвращено ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» из федерального бюджета 33 341 руб. суммы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4850 от 30.09.2019.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-281378/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 13.14 договоров, из расчета 0,02% от стоимости работ, просрочка оплаты которых допущена, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости работ, просрочка оплаты которых допущена, что по расчету истца составляет по договору № 562 от 05.06.2018 – 689 570 руб. 83 коп. за период с 05.10.2019 по 27.04.2020 и по договору № 563 05.06.2018 – 303 527 руб. 89 коп. за период с 14.08.2019 по 14.09.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-55279/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Н.И. Панкратова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.