Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-1054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87945/2023

Дело № А40-1054/23
город Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023

по делу № А40-1054/23, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

третьи лица: ООО «АВК», АО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

53»

о взыскании страхового возмещения в размере 3 950 000 руб. по полису №

40917/933/00100/21 от 02.11.2021,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

диплом ДВС 1754161 от 16.04.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

диплом 102507 0000450 от 27.06.2014;

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 950 000 руб. по полису № 40917/933/00100/21 от 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 3 950 000 руб., госпошлину в размере 42 750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заявил ряд ходатайств 1) о приобщении письменных дополнительных доказательств - ответов Гостехнадзора, которые было невозможно представить в суде первой инстанции. Ответчик указывает на то, что Суд первой инстанции не проверил должным образом ходатайство о фальсификации.

Данные экскаватора TEREX 860, заводской номер: SMFH44TCOACJM8812, 2010 года выпуска, регистрационный номер <***> стали известны только непосредственно в последнем судебном заседании АО «АльфаСтрахование» не имело возможности представить ответы Гостехнадзора Санкт-Петербурга в суде первой инстанции и направить запросы в Гостехнадзор.

При этом, ответы Гостехнадзора Санкт-Петербурга подтверждают, что имеются основания полагать, что договор аренды был заключен именно в отношении застрахованной спецтехники TEREX TLB890SM (год выпуска – 2013, заводской номер: SMFJB4DCEDGMM2163), поскольку экскаватор, указанный в акте, представленном в последнем судебном заседании – принадлежал физическим лицам, а затем выбыл из оборота, не зарегистрирован в Гостехнадзоре, не может эксплуатироваться и сдаваться в аренду.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия пыталась выяснить в отношении каких именно письменных доказательств в суде первой инстанции было сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку письменное заявление отсутствует в материалах дела, в апелляционной жалобе имеется указание на заявление, однако по тексту жалобы не указан документ в отношении которого сделано заявление.

Апеллянт в суд второй инстанции заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не представил, вновь устно указал, что заявление сделано в отношении акта приема-передачи к договору аренды, которым противоположная сторона подтверждает факт того, что договор аренды заключен в отношении иной спецтехники, а не спорной.

Просит исключить акт приема-передачи к договору № 27/04-2022 аренды строительной техники с экипажем от 29.04.2022 из числа доказательств по делу.

Далее в жалобе заявлены ходатайства 2) с целью проверки заявления о фальсификации об истребовании из СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области материалы уголовного дела № 122014100290029000387 по факту кражи 13.05.2022 экскаватора погрузчика TEREX TLB890SM (год выпуска – 2013, заводской номер: SMFJB4DCEDGMM2163).

Судебная коллегия пыталась выяснить, какие именно документы из материалов уголовного дела просит истребовать заявитель, поскольку уголовное судопроизводство не может быть оставлено в связи с истребованием материалов дела в арбитражное судопроизводство, также как не может быть изготовлена копия материалов дела № 122014100290029000387 и направлена в арбитражное дело с возможностью ознакомления сторон не являющихся участника уголовного процесса.

Заявитель пояснил, что просит истребовать договор аренды или иные договоры, по которым застрахованная техника - экскаватор погрузчика TEREX TLB890SM (год выпуска – 2013, заводской номер: SMFJB4DCEDGMM2163, была передана в пользование.

3) в порядке ст. 66 АПК РФ заявитель просит истребовать у третьего лица ООО «АВК» оригиналы заявки к договору аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022 и акта приема-передачи к договору 15/032022 оказания услуг спецтехники с экипажем от 15.03.2022.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства рассмотрены и отклонены, в частности ходатайство № 3 не может быть рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку Общество «АВК» является участником судебного разбирательства. Суд может предложить сторонам представить те или иные документы, но не вправе обязывать стороны представлять документы, в данном случае стороне ответчика. Более того, ответчик в самостоятельном порядке не обращался с ходатайством о представлении документов.

Ходатайство № 2 также отклонено, судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе с учетом сделанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Что касается самого заявления в порядке ст. 161 АПК РФ то представитель не смог пояснить, кем сфальсифицирован акт, что именно сфальсифицировано в документе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор (полис) страхования спецтехники № 40917/933/00100/21.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. К Договору страхования в силу п. 1.1 применяются Правила комплексного производственных передвижных и самоходных машин № 359 от 29.12.2018, являющиеся приложением № 1 к Договору страхования.

Застрахованным по Договору страхования имуществом является специализированная техника: экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM (год выпуска – 2013, заводской номер: SMFJB4DCEDGMM2163) (Имущество), являющаяся предметом лизинга по Договору лизинга № 342/21-ВЛМ от 13.10.2021, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «АВК» в качестве Лизингополучателя.

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного Имущества является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «АВК». Страховым риском по Договору страхования, в числе прочего, является хищение (п.п. «в», «г» п. 4 Договора страхования).

12.05.2022 ООО «АВК» уведомило ООО «Балтийский лизинг» об обращении в полицию в связи с кражей Имущества, произошедшей 12.05.2022, и о возбуждении следственными органами 13.05.2022 уголовного дела № 12201410029000387 по факту кражи.

13.05.2022 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области было вынесено постановление о признании ООО «Балтийский лизинг» потерпевшим по данному уголовному делу. Одновременно ООО «АВК» уведомило о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» и в дальнейшем предоставило документы, необходимые для урегулирования убытка по риску «Хищение», согласно перечню документов, приведенному в письме АО «АльфаСтрахование» от 16.05.2022 № 866/11/22.

В соответствии с п. 11.15. Договора страхования после получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) и размер убытка, перечисленных в п. 11.18 – 11.21 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признание случая страховым и составляет Страховой акт о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает Страхователю в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.25 Правил страхования в случае наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

08.06.2021 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АВК» поступило письмо от 08.06.2021 № 1012/11/22, которым АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю на основании п. 9.1 Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что ООО «АВК» передало Технику в субаренду, не уведомив об этом страховщика, что увеличило степень страхового риска.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

02.11.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский Лизинг» заключен Полис страхования спецтехники № 40917/933/00100/21.

Предметом страхования является – ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК TEREX TLB890SM (заводской № SMFJB4DCEDGMM2163).

Согласно п. 1.1 Полиса страхования спецтехники Полис заключен в рамках Генерального договора страхования № Z6917/933/00729/20 от 31.08.2020 на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» от 29.12.2018, прилагаемых к Полису страхования и являющихся его неотъемлемой частью.

Между истцом и ООО «АВК» 13.10.2021 был заключен Договор лизинга №342/21-ВЛМ на экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование».

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.05.2022 следует, что было похищено транспортное средство экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM.

ООО «АВК» был ошибочно, первоначально в адрес ответчика направлен Договор № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем, заключенный с АО «СМУ-53».

Согласно Договору № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем усматривается, что спорное транспортное средство экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM не было передано, то есть не является предметом договора № 27/04-2022.

Далее ООО «АВК» в адрес ответчика был направлен Договор № 15/03-2022 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.03.2022, заключенный с АО «СМУ-53», согласно которому исполнитель (ООО «АВК») принимает на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика (АО «СМУ-53»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Материалы дела содержат Заявку от 15.03.2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем к договору № 15/03-2022, согласно которой в период 04.05.2022 ООО «АВК» выполнялись работы ТС экскаватором-погрузчиком TEREX TLB890SM (заводской № SMFJB4DCEDGMM2163).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку согласно Полису страхования спецтехники №40917/933/00100/21, предметом страхования является – экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM (заводской № SMFJB4DCEDGMM2163), который, в свою очередь, также являлся предметом Договора № 15/03-2022 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.03.2022. В Договоре № 27/04-2022 аренды строительной техники (автотранспорта и механизмов) с экипажем отсутствует ссылка на спорное ТС.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" настаивает на том, что отказ в выплате страхового возмещения являлся законным, поскольку факт передачи застрахованного имущества в субаренду является доказанным.

Вместе с тем, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" никак не поясняет, на основании каких фактических обстоятельств Общество пришло к такому выводу, что привело к отказу в выплате страхового возмещения. В материалы дела представлена копия Договора аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022, предмет договора не содержит идентифицирующих признаков передаваемого в аренду имущества – транспортных средств. Отсутствует акт приема-передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заслушаны показания генерального директора ООО "АВК" ФИО4 и исследован отзыв ООО "АВК" на исковое заявление, из которых следует, что ООО "АВК" самостоятельно использовало застрахованную технику для производства строительных работ по заявке АО "СМУ 53" в рамках Договора оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022 , заключенного между ООО "АВК" в качестве исполнителя и АО "СМУ 53" в качестве заказчика

Указанные обстоятельства также были подтверждены исследованными судом письменными пояснениями АО "СМУ 53", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 1054/2023-52-1

В результате исследования данных доказательств, а также указанного договора оказания услуг и приложений к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что застрахованное имущество, идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору, использовалось ООО "АВК" именно для производства работ на объекте АО "СМУ 53, а не находилось у последнего в аренде.

Доказательств обратного АО "АльфаСтрахование" суду первой инстанции не представило.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" также указывает на то, что эксплуатация ООО "АВК" застрахованного по Договору страхования имущества для производства работ на объекте АО "СМУ 53" на основании Договора оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022, равносильна передаче такого имущества в аренду и также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу п. 9.1 Правил страхования в связи с изменением целей и/или условий эксплуатации, условий хранения застрахованного имущества

Судом первой инстанции был исследован Договор страхования, который не содержит каких-либо ограничений, относительно целей и/или условий эксплуатации застрахованного имущества, а также условий его хранения. Согласно п.7 Договора страхования, территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные на территории Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "АВК" в числе прочего осуществляет деятельность по строительству объектов различного назначения и производству земляных работ.

Как следует из Договора оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022, а также из представленного АО "СМУ 53" Договора № 01/22 от 24.01.2022 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта АО "СМУ 53", заключенного между АО "СМУ 53" и ООО "ЧОП "ТОРОС_СПБ", застрахованное имущество эксплуатировалось и хранилось ООО "АВК" на охраняемой территории объекта АО "СМУ 53", расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Велигонты.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не согласно с оценкой судом первой инстанции установленных по делу фактических обстоятельств, не приводит в апелляционной жалобе никаких доказательств того, что эксплуатация и хранение ООО "АВК" застрахованного имущества на объекте АО "СМУ 53" привели к изменению целей и/или условий эксплуатации, условий хранения застрахованного имущества по сравнению с установленными Договором страхования.

Доводы апеллянта о том, что использование застрахованного имущества на основании Договора оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022 без уведомления страховщика привело к увеличению степени страхового риска ничем не подтверждены.

Что касается доводов жалобы о необоснованным отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, то они рассмотрены и отклонены.

Заявление, сделанное стороной в нарушение положений ст. 161 АПК РФ устно, без указания лица, совершившего фальсификацию и в чем выражена фальсификация, было рассмотрено судом первой инстанции.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-1054/2023-52-1 ООО "АВК" представило суду первой инстанции для обозрения оригиналы Договора аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022 и акта приема-передачи имущества к нему, а также копию указанного акта для приобщения к материалам дела.

Как следует из представленных документов, ООО "АВК" не передавало строительную технику, имеющую те же идентификационные признаки, что и застрахованный по Договору страхования предмет лизинга, во временное возмездное владение и пользование (аренду) АО "СМУ 53".

Однако АО "АльфаСтрахование" посчитало представленный акт приема-передачи имущества к Договору аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022 сфальсифицированным доказательством по делу, в связи с чем подало заявило о фальсификации и просило исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

При этом АО "АльфаСтрахование" одновременно заявило ходатайство об истребовании оригинала акта приема-передачи к Договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022, никак, однако, не обосновав необходимость исследования данного документа в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как обосновывая устное заявление о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что у него возникают обоснованные сомнения в легитимности представленных истцом доказательств (поскольку они исходили и были направлены ответчику самим истцом).

Суд апелляции указывает, что обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Суд отказал в удовлетворении заявления исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств, учтя его необоснованность.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела истцом представлены иные документы (кроме оспариваемого), подтверждающие заявленные требования.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Заявляя на стадии апелляционного обжалования повторное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оспариваемого им документа, ответчик не учитывает, что истцом были представлены подлинники документов на обозрение суда первой инстанции. Иных оснований для исключения копий оспариваемых документов из числа доказательств по делу, кроме как непредставление подлинников, и сомнение в легитимности, заявитель не приводит.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчика, и приходит к выводу о том, что первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации.

Что касается вновь приобщенных доказательств, то ответы госоргана не подтверждают и не опровергают обстоятельства, установленные по настоящему делу, а именно отсутствие в договоре аренды указания на конкретное имущество. Представление акта приема-передачи в отношении иного экскаватора-погрузчика не имеет правового значения с учетом, установленных по делу иных фактических обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности акта приема-передачи имущества к Договору аренды строительной техники с экипажем № 27/04-2022 от 27.04.2022 путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с Договором оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022, постановлением от 13.05.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 13.05.2022 о признании ООО "Балтийский лизинг" потерпевшим по уголовному делу № 12201410029000387, объяснительной машиниста экскаватора ФИО5, сменным рапортом, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании оригинала акта приема-передачи имущества к Договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 15/03-2022 от 15.03.2022, АО "АльфаСтрахование" не приводит никаких доказательств самого существования подобного документа. Между тем, сама правовая конструкция договоров подряда или возмездного оказания услуг не предусматривает передачу заказчику используемого для выполнения работ или оказания услуг имущества исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу№ А40-1054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.