Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А84-3687/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3687/2020
10 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 по делу № А84-3687/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело №А84-3687/2020

по иску акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя,открытого акционерного общества «Завод Южреммаш», общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс»

о применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее - АО «Фондовый Конверс-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – ООО «КЭЗ «Сатурн», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД», ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602; обязании ООО «Атлантис-ЛТД» вернуть в собственность ООО «КЭЗ «Сатурн» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3596 от 03.12.2016 по адресу: <...>: проходная лит. «В», общей площадью 13,9 кв.м с крыльцом; проходная лит. «Ш»; хозпостройка лит. «З» с пристройкой лит. «з» общей площадью 39,1 кв.м; редукторный участок лит. «Г» с пристройкой лит. «г» общей площадью 125,1 кв.м; металлоконструкция лит. «Н»; навес лит. «Ч»; ворота N 1, ограждения № 1а, прочее сооружение № 9, и по договору купли-продажи нежилого строения № 1-3598 от 03.12.2016 по адресу: <...>: модуль слесарного участка лит. «Д» общей площадью 860,0 кв.м; блок вспомогательных помещений лит. «Е» общей площадью 208,2 кв.м, здание для теплогенератора лит. «Ж» общей площадью 20,3 кв.м, компрессорная лит. «И» общей площадью 44,1 кв.м, навес лит. «Т», прочие сооружения I. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «КЭЗ «Сатурн» стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, 43/4, - 820000 руб. и 1030000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2022 вышеуказанные судебные акты по делу № А84-3687/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

20.04.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в рамках дела N А84-362/2020, в связи с тем, что оспариваемые в рамках дела № А84-3687/2020 договоры купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602, послужили основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-362/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельныетребования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По правилам арбитражного процессуального законодательствапри разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, обратившись с ходатайствомо вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602, обязании ООО «Атлантис-ЛТД» возвратить ООО «КЭЗ «Сатурн» недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602, взыскании с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «КЭЗ «Сатурн» стоимости недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в рамках дела № А84-362/2020 по иску ООО «Атлантис-ЛТД» к арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «ЧОП «Беркут» и ООО «ЧОП «Беркут-Юг» о взыскании убытков, в связи с тем, что оспариваемые в рамках дела № А84-3687/2020 договоры купли-продажинежилого строения от 03.12.2016 № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602, послужили основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-362/2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного судагорода Севастополя от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскано 1 950 718,00 руб. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 310-ЭС21-6604 по делу № А84-362/2018 в передаче кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и АО «Фондовый Конверс-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что дело № А84-362/2018, на которое ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, рассмотрено судом, судебный акт вступил в законную силу.

Требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных закономслучаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательствомпредусмотрено право сторон сделки или иным лицом, указанным в законе,на оспаривание данной сделки. Также как и действующим процессуальнымзаконодательством, предусмотрено право на соответствующее обращение запересмотром судебного акта по новым либо вновь открывшимсяобстоятельства при возникновении такой необходимости.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в деле № А84-3687/2020, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения иска АО «Фондовый Конверс-Центр» к ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-ЛТД» о применении последствий недействительности договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600, № 1-3602, не создаст препятствий для реализации ФИО2 его прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления арбитражного управляющего ФИО2 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на его праваи обязанности по отношению к одной из сторон по делу. Приведенныезаявителем доводы в обоснование заинтересованности в результате рассмотрения дела №А84-3687/2020 носят субъективный и предположительный характер, не являются основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющийФИО2 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в случае нарушения его прав и законных интересов, в том числе и в случае возникновения у ФИО2 каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требованийи приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для допуска арбитражного управляющегоФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы арбитражного управляющегоФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во вступлении в дело указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе настоящего дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора и не является основанием для его обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 по делу № А84-3687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Ю.В. Колупаева