Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-124554/2020

№ 09АП-14835/2021

Дело № А40-124554/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «АДИДАС» и ООО «Формула спорта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020

и апелляционную жалобу ООО «АДИДАС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-124554/20 (102-1181)

по иску ООО «Формула спорта»

к ООО «АДИДАС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 26.06.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.12.2020 (до перерыва);

ФИО5 по дов. от 17.12.2020;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Формула спорта» (далее – истец, ООО «Формула спорта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ответчик, ООО «АДИДАС») о взыскании убытков в размере 28 288 630 руб., обязании ООО «АДИДАС» исполнять условия договора № 20182-40352 по предварительному заказу от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «АДИДАС» в пользу ООО «Формула спорта» было взыскано 28 288 630 руб. убытков, 164 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в протоколе судебного заседания от 16.11.2020 была исправлена опечатка в фамилии лица, подписавшего протокол судебного заседания. В качестве лица, подписавшего протокол, указана помощник судьи Кривушина Е.Е.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ООО «АДИДАС» исполнять условия договора от 01.08.2018 № 20182-40352 по предварительному заказу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключенный сторонами спорный договор не расторгался, истцом не было допущено нарушений, на основании которых ответчик мог прекратить поставки товаров по договору, ответчик уклоняется от подписания спецификаций и поставки товаров по договору. Следовательно, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в понуждении ответчика к исполнению договора.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с подписанием протокола неустановленным лицом (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 15, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, поскольку спорный договор является рамочным, а спецификации на период весна-лето 2020 года сторонами не подписывались, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара в указанный период, что исключает возможность взыскания убытков на сумму 21 830 071,32 руб. Ответчик также утверждает, что истцом не был доказан состав убытков на сумму 6 458 559 руб. за период осень-зима 2019 года, поскольку весь оплаченный истцом товар был им поставлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, истцом не доказана причинно-следственная связь между товарами, якобы недопоставленными ответчиком, и товарами, подлежащими поставке третьим лицам, расчет убытков противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 об исправлении опечатки, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции обжалуемым определением незаконно подменил установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов механизмом исправления опечаток.

Апелляционные жалобы на решение и определение суда первой инстанции приняты апелляционным судом к совместному рассмотрению.

Сторонами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в суд отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям исходя из следующего.

Заявленные истцом по настоящему делу требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства продавца по поставке истцу спортивных товаров по предварительному заказу в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.08.2018 № 20182-40352, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ООО «АДИДАС» в размере 21 830 07,32 руб., суд первой инстанции указал, что 16.07.2019 между истцом и ответчиком были подписаны две предварительные спецификации по сезону SS20 (весна-лето 2020 года) на сумму 18 329 968,29 руб. и на сумму 3 500 103,03 руб., указанные спецификации направлялись истцом в адрес ответчика в установленные коммерческими условиями сроки, однако ответчиком основные спецификации подписаны и предоставлены в адрес истца не были, отгрузки по данным спецификациям не состоялись, в связи с чем истцом были понесены убытки (стр. 3 решения суда).

Одновременно суд первой инстанции отметил, что ни предварительные, ни основные спецификации на сезон SS20 (весна-лето 2020 года) обеими сторонами подписаны не были, связи с чем они не могли являться основанием для возникновения обязательств (стр. 5 решения суда).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются противоречивыми и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из содержания Договора, он является рамочным и определяет общие условия обязательственных отношения истца и ответчика по поставке фирменных спортивных товаров (бренды Adidas и Reebok). Договор не содержит указания на количество и ассортимент товаров, их стоимость и даты поставки, которые определяются сторонами в спецификациях (пункт 2.2. Договора).

Порядок согласования и подписания спецификаций предусмотрен пунктами 2.4.1-2.4.5 Договора и состоит из следующих последовательных этапов:

- в соответствии с коммерческими условиями на соответствующий период стороны согласовывают перечень товаров, в отношении которых будут подписаны спецификации (процедура предварительного заказа, как он определен пунктом 1.7 Договора);

- по итогам предварительного заказа истец направляет в адрес ответчика подписанную предварительную спецификацию, которую ответчик корректирует (при необходимости) и подписывает. На основании подписанной предварительной спецификации истцом вносится депозит на счет ответчика (пункт 1.9 Договора);

- истец направляет ответчику подписанную основную спецификацию, которая подписывается ответчиком.

В силу пункта 2.4.5 Договора поставка товаров осуществляется в соответствии с основной спецификацией. В соответствии с пунктом 7.6 Договора оплата стоимости товаров осуществляется истцом путём 100% предоплаты, если иное письменно не согласовано сторонами. Данным пунктом договора предусмотрено, что обязательства истца по оплате и обязательства ответчика по поставке товара являются встречными в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных выше пунктов Договора истцом не осуществлялось согласование с ответчиком перечня товаров, в отношении которых будут подписаны спецификации, не направлялись ответчику подписанные предварительные и основные спецификации, не вносился депозит и не оплачивалась полная стоимость товара. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Истцом в материалы дела были представлены только две неподписанные предварительные спецификации от 16.07.2019 на общую сумму 21 830 071,32 руб. (18 329 968,29 руб. + 3 500 103,03 руб.). Спецификации не подписаны ни истцом, ни ответчиком, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

В силу пункта 3.10 Договора неподписание истцом предварительной и/или основной спецификации, невнесение депозита и неоплата товара являются самостоятельными основаниями для прекращения обязательств ответчика по поставке товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «АДИДАС» не возникло обязательство по поставке в адрес ООО «Формула спорта» товаров по Договору на сумму 21 830 071,32 руб. по указанным выше спецификациям.

Довод истца о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота по направлению истцом ответчику неподписанных предварительных спецификаций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Наличие указанного истцом обычая не подтверждается материалами дела, прямо опровергается ответчиком и противоречит пунктам 1.9, 2.4.1-2.4.2, 3.10 Договора, в связи с чем он в любом случае не может быть применен.

Довод истца о том, что им направлялись ответчику списки артикулов и неподписанные спецификации по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что направление по электронной почте неподписанных спецификаций в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора не создает каких-либо обязательств на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку истцом факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товаров на сумму 21 830 071,32 руб. не доказан (договор поставки путем подписания сторонами окончательных спецификаций по сезону SS20 (весна-лето 2020 года) не заключен), требование истца о взыскании убытков в соответствующей части заявлено не обосновано.

В свою очередь удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ООО «АДИДАС» в размере 6 458 559 руб., суд первой инстанции указал, что 18.02.2019 между истцом и ответчиком была подписана предварительная спецификация по сезону FW19 (осень-зима 2019 года) на сумму 21 033 954,40 руб., по которой была установлена недопоставка товара ответчиком истцу на сумму 6 458 559 руб.

В основу вывода о доказанности убытков в данной части суд положил расчет убытков (упущенной выгоды), представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 6 458 559 руб. определяются истцом как сумма, на которую, по мнению истца, ответчиком был недопоставлен товар по двум спецификациям от 18.02.2019 по сезону FW19 (осень-зима 2019 года) на сумму 21 033 954,40 руб. и на сумму 11 679 412,13 руб.

Изучив расчет убытков истца, контррасчет убытков ответчика, первичную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства в части поставки товаров по указанным спецификациям.

А именно, судом апелляционной инстанции установлено, что весь оплаченный товар был ответчиком истцу поставлен, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

На основании данных актов сторонами было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 164 017,90 руб., которая была погашена платежным поручением от 18.02.2020 № 913009.

Таким образом, сторонами подтверждено, что по состоянию на 31.12.2019 у них отсутствовали взаимные претензии в части неисполненных обязательств. Акты сверки признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об ошибочности актов сверки в связи с тем, что сверка происходила параллельно, а оплата и поставка могли не совпадать по времени, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из представленной переписки сторон, акты сверки были подписаны в январе 2020 года, то есть после завершения всех поставок и расчетов за 2019 год, каких-либо возражений, связанных с недопоставкой товаров при подписании актов со стороны Истца не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7.6 Договора оплата стоимости товаров осуществляется истцом путём 100% предоплаты, если иное письменно не согласовано сторонами. Следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по поставке неоплаченного истцом товара.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2019 к Договору, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная линия (то есть возможность не осуществлять предоплату в размере 100% перед поставкой товара) судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения кредитный лимит предоставлялся ответчиком истцу на период весна-лето 2019 года с полным погашением задолженности истцом перед ответчиком не позднее 26.06.2019, в то время как спорными в рамках настоящего дела являются периоды FW19 (осень-зима 2019 года) и SS20 (весна-лето 2020 года), на которые действие указанного соглашения не распространяется. Кроме того, суд учитывает, что способ оплаты товара в любом случае не подтверждает и не может подтверждать ни факт недопоставки товаров, ни наличие у истца убытков с учетом подписания сторонами в январе 2020 года актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом убытков.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет убытков, из которого следует, что по всем артикулам, по которым товар был заказан и оплачен истцом, была произведена поставка либо в полном объеме, либо в большем количестве, чем требовалось. Изложенное подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, представленными сторонами в материалы дела.

Соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 458 559 руб. якобы причиненных ему вследствие недопоставки товаров по спецификациям от 18.02.2019 по сезону FW19 (осень-зима 2019 года) также заявлено не обосновано.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств продавца по поставке товаров, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнять условия договора № 20182-40352 по предварительному заказу от 01.08.2018 суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что договор поставки прекратил свое действие в связи с фактической утратой истцом интереса в его исполнении, следовательно, обязанность ответчика по поставке товара была прекращена, и у него возникло денежное обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств (стр. 5 решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о противоречивости указанных выводов, поскольку истцом требование к ответчику о возврате предварительной оплаты, о котором упоминает суд в своем решении, не предъявлялось, в связи с чем вывод суда об утрате истцом интереса в исполнении договора не основан на фактических обстоятельствах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда в данном случае не привели к принятию неправильного решения в данной части, поскольку как было указано выше, весь оплаченный истцом товар на сезон FW19 (осень-зима 2019года) был ответчиком поставлен, а обязательства по поставке товара в сезоне SS20 (весна-лето 2020 года) у ответчика не возникли, поскольку спецификации сторонами не согласовывались и не подписывались, депозит истцом за поставки в указанном периоде не вносился, стоимость товаров не оплачивалась.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от подписания спецификаций и предоставлении коммерческих условий на 2020 год судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику подписанных спецификаций и уклонения ответчика от их подписания, коммерческие условия на 2020 год (сезоны SS20 и FW20) были представлены самим истцом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений условий Договора со стороны ООО «АДИДАС».

Таким образом, в удовлетворении указанного требования истца было отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене ввиду подписания протокола судебного заседания от 16.11.2020 неустановленным лицом подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанный протокол подписан помощником судьи Кривушиной Е.Е., составившей данный протокол. Оснований полагать, что протокол в действительности был подписан не Кривушиной Е.Е., а иным лицом, в частности помощником судьи Звонилиной Т.А., ошибочно указанной в протоколе в качестве лица, его подписавшего, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исправлена допущенная в протоколе опечатка – в качестве лица, подписавшего протокол указана помощник судьи Кривушина Е.Е.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное определение удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанный порядок по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть применен при исправлении опечаток, допущенных и в протоколе судебного заседания.

В данном случае исправление указанной опечатке не привело к изменению содержания протокола, поскольку в качестве лица ведущего протокол в нем указана Кривушина Е.Е., подписавшая соответствующий протокол. Данных очевидно свидетельствующих об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу№А40-124554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДИДАС» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу№А40-124554/20 отменить в части удовлетворения требований ООО «Формула спорта», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска ООО «Формула спорта» к ООО «АДИДАС» отказать.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А.Москвина



ФИО1