Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А70-14538/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14538/2018
26 марта 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16740/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-14538/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 16.08.2018 72№0004 о назначении административного наказания,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.08.2018 72№0004 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-14538/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против вынесенного судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки.

По утверждению ФИО1, в оспариваемом постановлении налоговый орган не указал, в чем именно заключается вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не указаны какие требования нарушены; отсутствуют доказательства принадлежности терминала заявителю; факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован.

ИП ФИО1 настаивает на применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена проверка ИП ФИО1 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на специальный банковский счёт (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковский счетов для осуществления расчётов при приёме платежей за период с 25.05.2018 по 13.07.2018.

В ходе проведения проверки было установлено, что 25.05.2018 сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Красноярска при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении принадлежащих ИП ФИО1 платежных терминалов по приему платежей, расположенных по адресу: <...> ул.9 мая, д.38 (платежный терминал №10431909 и №10431860), была зафиксирована оплата услуг сотовой связи на общую сумму 20 руб.

Согласно полученным выпискам об операциях на специальном банковском счете ИП ФИО1, запрошенным за период с 25.05.2018 по 18.06.2018 и с 18.06.2018 по 13.07.2018, данная сумма денежных средств заявителем в кредитную организацию не сдавалась, сумма поступлений за указанный период составила 0 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), выразившиеся в неисполнении предпринимателем обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств на специальный банковский счет, о чем составлен акт от 18.07.2018 № 14-18/3.

02.08.2018 предприниматель лично под роспись получил и ознакомился с материалами административного правонарушения и письмом №14-22/02968 от 19.07.2018, согласно которому необходимо явиться 14.08.2018 для составления протокола об административном правонарушении по акту проверки, с приложением вышеуказанного акта, а также явиться 16.08.2018 для рассмотрения вышеуказанного протокола и других материалов проверки.

На рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения вышеуказанного протокола и других материалов проверки в назначенное время ИП ФИО1 не явился.

С учетом изложенных обстоятельств протокол, а позднее и постановление были составлены в отсутствие ИП ФИО1

Полагая означенное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Закона № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

На основании части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на специальный банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем, как платежным агентом, 25.05.2018 были получены денежные средства с использованием платежных терминалов ИП ФИО1 на сумму 20 руб.

Согласно выпискам об операциях на специальном банковском счете ИП ФИО1 за период с 25.05.2018 по 18.06.2018 и с 18.06.2018 по 13.07.2018 данная сумма денежных средств заявителем в кредитную организацию не сдавалась.

Положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указание).

Согласно пункту 2 Указания платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

С учетом содержания приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В рассматриваемом случае предприниматель, являясь платежным агентом, не исполнил обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в действиях ИП ФИО1 имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осуществляет деятельность по приему наличных платежей через терминал и не обеспечил надлежащую передачу полученных денежных средств на специальный счет в банке.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность платежных агентов по приему платежей физических лиц, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод предпринимателя о том, что не установлен факт принадлежности терминала заявителю, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заявлением от 12.09.2019 самого ИП ФИО1, в котором он указал на принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и перечислении полученных им денежных средств в размере 20 руб. на открытый специальный банковский счет.

Ссылка ФИО1 на то, что в оспариваемом постановлении налоговый орган не указал, в чем именно заключается вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения и какие требования нарушены, отклоняется апелляционном судом как противоречащая содержанию оспариваемого постановления, имеющего все перечисленные сведения.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные.

02.08.2018 налогоплательщик лично под роспись получил и ознакомился с материалами административного правонарушения и письмом №14-22/02968 от 19.07.2018, согласно которому необходимо явиться 14.08.2018 для составления протокола об административном правонарушении по акту проверки, с приложением вышеуказанного акта, а также явиться 16.08.2018 для рассмотрения вышеуказанного протокола и других материалов проверки.

На рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения вышеуказанного протокола и других материалов проверки в назначенное время ИП ФИО1 не явился.

С учетом изложенных обстоятельств протокол, а позднее и постановление были составлены в отсутствие ИП ФИО1

Протокол 72 №0004 от 14.08.2018 направлен заказным письмом ИП ФИО1 14.08.2018 по адресу: <...>, 625002.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Как следует из постановления об административном правонарушении, наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) (постановление от 01.09.2017 № 068).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-14538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.Е. Иванова