Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А71-8412/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19963/2018-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А71-8412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО «Камбарское райпо» (ИНН: 1838017685, ОГРН: 1151838001193) – Виноградова И.В., паспорт, доверенность от 17.07.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039) – Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2018, Ившина И.А., удостоверение, доверенность от 21.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года

по делу № А71-8412/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО «Камбарское райпо»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

о признании решения незаконным в части ,

установил:

ООО «Камбарское райпо» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ТФНС России №5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2018 №08-7-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов на начисленную сумму налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.02.2018 №08-7-21/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога признано незаконным и отменено. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом не учтены все фактические обстоятельства дела и подтверждающие их документы, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом нарушены правила о равноправии и состязательности сторон. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждено наличие согласованных действий налогоплательщика с ПО «Оптовик» по составлению документов, имитирующих оплату дебиторской задолженности в период применения УСНО. Доказательствами, полученными из различных источников, подтверждается, что документы, датированные 30.06.2015, составлены в октябре 2016 года в период проведения инспекцией предпроверочного анализа перед проведением выездной налоговой проверки. Выводы суда о том, что налоговым органом не исследованы фактические обстоятельства сторон по наличию заемных отношений, противоречит имеющимся в материалах судебного дела доказательствам. Инспекция настаивает на том, что наличие дебиторской задолженности в сумме 18 704 705,73 руб. на дату утраты права на применение УСНО материалами проверки подтверждено. Кроме того оснований для списания дебиторской задолженности у заявителя не имелось на 30.06.2015, ни в боле поздние сроки, так как отношения по договорам аренды между заявителем и ПО «Оптовик» продолжаются и заявитель имеет возможность взыскать указанные суммы долга. Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что операции по проведению зачетов и списанию дебиторской задолженности не учтены заявителем в книге учета доходов и расходов, в налоговой отчетности по УСНО, конституционная обязанность по уплате налогов с указанных сумм заявителем не исполнена. Отмечает, что документы, представленные заявителем, судом не проверены, в том числе с позиции реальности и достоверности операций, отраженных в указанных документах, налоговые последствия в виде отражения указанных сумм в налоговом учете и уплате налогов, судом не исследованы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Камбарское райпо» налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.01.2018 № 08-6-21/1, принято решение от 28.02.2018 №08-7-21/2 о привлечении ООО «Камбарское райпо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 45 171 руб., транспортный налог в сумме 15 654 руб., налог на имущество организаций в сумме 83 921 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 1 055 581,2 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 799 245 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 4354 руб., пунктом 1 статьи126 НК РФ в сумме 600 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Камбарское райпо» при переходе со специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на общую систему налогообложения, в нарушение статьи 346.25 Кодекса, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в отношении доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСНО, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.04.2018 №06-07/08095@ ненормативный акт инспекции от 28.02.2018 №08-7-21/2 оставлен без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., а также в части начисления соответствующих пеней в размере 1 009 519,57 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 776 302 руб. на начисленную сумму налога на прибыль послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 25 НК РФ ООО «Камбарское райпо» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационным доходом признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Порядок и условия применения УСНО определены статьей 346.13 НК РФ, которой в том числе установлено, что заявление о применении УСНО представляется в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.

Судами установлено, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения ООО «Камбарское райпо» на 2015 год не представило. Начиная с 03.07.2015 налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 246 главы 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций. Порядок перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, определен подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 271 НК РФ.

По мнению налогового органа, доходы от реализации товаров, не учтенные организацией при исчислении налога в период применения упрощенной системы налогообложения в связи с их оплатой покупателями в период применения общего режима налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Таким образом, при проведении налоговой проверки проверяющим следовало выяснить, была ли произведена оплата оказанных услуг в период применения упрощенной системы налогообложения либо в период применения общей системы налогообложения.

ООО «Камбарское райпо» создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЗАО «Камбарское райпо». Запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2015.

Из пояснений представителя налогоплательщика, полученных в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе, сданном 17.03.2016 за 2015 год, налогоплательщиком ошибочно была отражена спорная дебиторская задолженность, которая на 17.03.2016 была погашена. После выявления ошибки, 26.10.2016 налоговому органу был представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, из которой погашенная дебиторская задолженность ПО «Оптовик» исключена.

Корректировка налоговых обязательств общества послужила основанием для проведения настоящей выездной налоговой проверки (далее - ВНП) правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Камбарское райпо» налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом в ходе ВНП налоговому органу представлены первичные документы ЗАО «Камбарское райпо» (акты зачета взаимных требований, приказы о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности), подтверждающие погашение дебиторской задолженности 30.06.2015, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно не отражена в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года дебиторская задолженность ПО «Оптовик».

Установив, что факт погашения дебиторской задолженности до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы налогового органа, заявленные как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о взаимозависимости ООО «Камбарское райпо» и ПО «Оптовик» и о возможности проведения ежеквартальных сверок, не опровергают факт наличия первичных документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности в период применения упрощенной системы налогообложения.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих признавать недействительными сделки между взаимозависимыми организациями, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Выводы налогового органа об умышленных действиях налогоплательщика результатами проверки не подтверждаются.

Фактически, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не опроверг и не представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Камбарское райпо» и ПО «Оптовик» по аренде нежилых помещений и займах. Первичными документами подтверждается факт зачета взаимных требований и обоснованного списания задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом отсутствие права на представление уточненной бухгалтерской отчетности, не может свидетельствовать об отсутствии права на корректировку своих действительных налоговых обязательств.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том. что что налогоплательщик представил достаточные, допустимые и относимые доказательства реального осуществления деятельности по взаимоотношениям с ПО «Оптовик».

В свою очередь достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность актов, приказов, договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

Налоговая инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения базы по налогу и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Заинтересованным лицом не опровергнут факт сдачи в аренду имущества и факт получения денежных средств в качестве займа. Суду первой инстанции налогоплательщиком представлены первичные документы по совершению указанных операций, а именно акты оказанных услуг по аренде и договоры займа, платежные поручения и приходные кассовые ордера. Указанные документы также были представлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, что фактически подтверждено заявителем апелляционной жалобы, а именно инспекция в жалобе подтверждает, что данные документы в ходе ВНП проверены налоговым органом, правильность отражения в бухгалтерском учете сторонами не оспаривается.

Более того, принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 267-О (по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы налогового органа о невозможности определить наличие и достоверность заемных обязательств заявителя с учетом взаимозависимости сторон а также в связи с отсутствием учетных документов, с уд признает необоснованными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что как первичные, так и учетные документы были предоставлены в распоряжение налогового органа в ходе ВНП. Так, письмом от 06.07.2017 № 29 в ответ на требование от 06.07.2017 №08-1-21/3-6 налогоплательщиком были представлены акты сверок между ООО «Камбарское райпо» и ПО «Оптовик», в которых отражена информация по займам. По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 66. Таким образом, вся информация о формировании кредиторской задолженности у инспекции как на момент налоговой проверки, так и во время судебного разбирательства имелась.

В жалобе инспекция настаивает на том, что взаимозависимость ООО «Камбарское райпо» и ПО «Оптовик», их согласованные действия по составлению документов, имитирующих оплату дебиторской задолженности в период применения УСНО, позволили оформить документы, а именно акты зачета взаимных требований «задним числом» в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем, указанные доводы признаются судом несостоятельными при условии того, что ведение реальной хозяйственной деятельности обоими обществами доказана первичными документами и не оспорена надлежащими доказательствами налоговыми органом.

Довод о том, что акты зачета взаимных требований и решение о списании дебиторской задолженности составлены заявителем позднее дат, указанных в самих документах, является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что пороча первичные документы, заинтересованное лицо не учитывает, что при проведении ВНП налоговый орган имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, которыми он не воспользовался, в ходе арбитражного разбирательства заинтересованное лицо также не заявляло ходатайств о проведении соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в gостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату услуг, их стоимость, что дает право налогоплательщику на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 28.02.2018 №08-7-21/2 в части, оспоренной заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу № А71-8412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева