Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А82-13130/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13130/2022
г. Киров
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-13130/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю главного судебного пристава Ярославской области ФИО2

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.07.2022 по делу № 12/1-150/2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (далее – заявитель, Общество) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) № 27/30/2022 от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направлена по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 жалоба принята к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, на непривлечение специалиста или эксперта, неназначение экспертизы в целях оценки оказания на должника психологического давления в телефонных разговорах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле потерпевшую ФИО3.

Определением от 06.04.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), назначил судебное заседание на 14 часов 00 минут 03.05.2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением от 03.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО3 от 27.12.2021, мотивированное тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности, с оказанием психологического давления.

Определением от 01.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлены запросы АО «Авантел», Обществу. В ответ на запросы представлены документы.

В ходе рассмотрения представленных документов ответчиком установлено, что между Обществом и ФИО3 заключены договоры микрозайма № 9806592606-3 от 25.09.2021 (далее – Договор 1) и № 9806592606-5 от 11.11.2021 (далее – Договор 2). В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по указанным договорам возникла просроченная задолженность.

Общество самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности.

Управление установило, что заявитель совершал телефонные звонки по номеру телефона, принадлежащему ФИО3, с номеров телефона <***>, +7 (495) 909-17-27, а именно: 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:25, в 08:44, в 09:16, в 10:06), а также направлял голосовые сообщения 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:29, в 08:48, в 09:19, в 10:10).

Кроме того, при взаимодействии по возврату просроченной задолженности ФИО3 по обоим договорам Обществом в конце каждых телефонных переговоров сообщалось «...готовьтесь к последствиям...». В телефонных переговорах от 19.12.2021 в 14:20 ФИО3 сообщено, что «...В ближайшее время вопрос оплатой решен не будет, компания примет меры по взысканию. Вас содержать, уговаривать точно никто не будет...», «...мы примем меры по взысканию, Вы все вернете до последней копейки, мы предоставим Вам должную мотивацию...», «.. поработаем более предметно по 230 ФЗ, вернете все до последней копейки, все, что должны...». Во время телефонных переговоров 04.03.2022 Заявителя уведомили, что «... я мог бы сделать скидку, но лично Вам нет желания делать скидку...», «...жалуйтесь куда угодно. Вы реально думаете, что Ваша жалоба имеет какое-то аргументированное свойство? Вы постоянно на всех жалуетесь, а толку от этого нет...», «...Вы обыкновенный проблемный должник...».

По результатам рассмотрения документов ответчиком в действиях Общества выявлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в осуществлении взаимодействия посредством осуществления телефонных переговоров, направления сообщений с превышением частоты, в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления.

Общество получило уведомление от 01.04.2022 № 76907/22/8137 о необходимости явки 27.04.2022 в 12 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.04.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 30/22/76000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.04.2022 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 04.05.2022.

12.05.2022 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 14.57 КоАП РФ включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Исходя из оспариваемого постановления, правонарушение совершено Обществом при осуществлении деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансировании), являющейся предпринимательской.

Таким образом, заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.07.2022 заявление Общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области. Данное определение не обжаловано.

На основании части 6 статьи 39 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Арбитражный суд Ярославской области обязан был принять дело к рассмотрению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ)

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма Общество произвело взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров 4 раза 27.12.2021 (в 08:25, в 08:44, в 09:16, в 10:06), посредством голосовых сообщений 4 раза 27.12.2021 (в 08:29, в 08:48, в 09:19, в 10:10), чем нарушило пункт 3 части 3, подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, во время телефонных переговоров от 19.12.2021 в 14:20, 04.03.2022 ФИО3 оказывалось психологическое давление, что нарушило пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости привлечения специалиста или эксперта, назначения экспертизы в целях оценки оказания на должника психологического давления в телефонных разговорах подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае для оценки содержания телефонных переговоров не требуется специальных знаний. Содержание разговоров с ФИО3 явно свидетельствует о нарушении Обществом запрета на оказание на должника психологического давления.

Указывая на то, что звонки могли быть направлены на рекламу услуг, информирование об акциях, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается получением заявителем 06.04.2022 требования Управления, в котором содержалась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как пояснил ответчик, при составлении протокола допущена опечатка - неверно указано время составления протокола (11:00 вместо 12:00).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту базы АИС ФССП России время создания протокола - 12:40:01, что отражено в журнале изменений «Общий», где отображаются все действия пользователя во вкладке административного дела (л. д. 136).

В то же время Общество не доказало, что в действительности протокол об административном правонарушении составлен в 11:00, а также то, что представитель Общества явился в Управление для участия в составлении протокола к 12:00 27.04.2022 и ему было отказано в участии при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки мнению заявителя, изменение протокола в части времени его составления не является тем изменением, о котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, рассмотрен и не принимается судом.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом правонарушения.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении срока проведения административного расследования. В целом апелляционный суд отмечает, что нарушение такого срока не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2023 по делу № А82-13130/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителя главного судебного пристава Ярославской области по делу об административном правонарушении № 27/30/202 от 12.05.2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО4


Е.В. Минаева