Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А60-40578/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(16)-АК

Дело № А60-40578/2021
10 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «СтройАльянс»- ФИО2 по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» об установлении размера требований кредитора, сальдировании взаимных требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2021 поступило заявление ООО «Мебельный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.08.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 обратилось ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2021) заявление ООО «Мебельный альянс» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 28.10.2021) заявление ООО «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021, на ЕФРСБ 11.11.2021 (сообщение № 7652183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление ООО «СтройАльянс» о включении в реестр требований кредиторов должника, осуществлении сальдирования взаимных требований.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, заявлено встречное заявление, в котором управляющий просит:

- признать недействительными договор субподряда № 1615/2018-310318 от 10.10.2018, заключенный между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС» на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте РТПС и договор субподряда №1864/2019-310318 от 25.04.2019, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО «СтройАльянс» на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте РТПС как цепочку сделок, прикрывающих фактические отношения ООО СК «Русград» и ООО «Стройальянс»;

- признать наличие прямых отношений между ООО СК «Русград» и ООО «СтройАльянс» на условиях договора субподряда № 1615/2018-310318 от 10.10.2018;

- в случае доказанности исполнительной документацией факта выполнения ООО «СтройАльянс» заявленных работ на объекте РТПС, включить в третью очередь реестра требования ООО «СтройАльянс» в размере итогового сальдо взаимных предоставлений за выполненные ООО «СтройАльянс» для ООО СК «Русград» на Объекте РПТС работы - 455 698,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года признаны недействительными договор субподряда № 1615/2018-310318 от 10.10.2018, заключенный между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС», договор субподряда №1864/2019-310318 от 25.04.2019, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО «СтройАльянс»; требования кредитора общества с ограниченного ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>) в размере 455 698,45 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года отменить в части включения требований ООО «СтройАльянс» в реестр кредиторов ООО СК «Русгард» в сумме 455 698,45 руб.; производство по заявлению ООО «СтройАльянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Русгард» прекратить.

В обоснование жадобы указывает на то, что договор субподряда № 1864/2019-310318 от 25.04.2019 заключен между ООО «СтройАльянс» и ЗАО «РЭС». Требования ООО «СтройАльянс» в сумме 2 597 188,19 руб. включены в реестр кредиторов ЗАО «РЭС» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу А60-51815/2020. Определение вступило в законную силу, не отменено.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» в настоящее время дважды обращается с одним и тем же требованием в реестр кредиторов двух организаций-банкротов.

Суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязан был прекратить производство по требованию ООО «СтройАльянс» о включении в реестр кредиторов ООО СК «Русград».

Кроме того судом первой инстанции проведено сальдирование требований ООО «СтройАльянс» и ООО СК «Русград», между тем встречные требования были предметом судебного разбирательства по делу № А60-36151/2022, решение по которому вступило в законную силу и не отменено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «РЭС» А60-51815/2020 кредитор ООО «СтройАльянс» обращался с заявлением о сальдировании требований, определение от 26.04.2023 в удовлетворении заявления о сальдировании отказано, определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции при включении требований ООО «СтройАльянс» в реестр кредиторов ООО СК «Русград» пересмотрел во внепроцессуальном порядке указанные судебные акты.

Конкурный управляющий должника - ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кредитор ООО «СтройАльянс» представил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СтройАльянс»- ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «СтройАльянс» заявлено требование о признании обоснованным требования в размере 2 597 188,19 руб., осуществлении сальдирования взаимных требований на сумму 2 141 489,74 руб., включении требования в размере 455 698,45 руб. долга по договору субподряда № 1864/2019-310318 от 25.04.2019 в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на договоре субподряда № 1864/2019-310318 от 25.04.2019, заключенном между ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) и ЗАО «РусЭнергоСтрой» (подрядчик, ЗАО «РЭС»), по условиям которого подрядчик обязался своевременно принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы, а также на условиях договора оплатить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте - «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в <...>». Цена договора определена сторонами в размере 16 801 576,28 руб., в том числе НДС 20 %, должником работы приняты в полном объеме, оплата произведена в размере 14 204 388,09 руб. Задолженность составляет 2 597 188,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу №А60-51815/2020 требования ООО «СтройАльянс» в размере 2 597 188,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу №А60-36151/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 2 618 330,20 руб. по следующим договорам:

- 2 141 489,74 руб. по договору субподряда № 1864/2019-310318 от 25.04.2019;

- 476 840,46 руб. по договору субподряда № 2020/2019-274889 от 29.08.2019.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу №А60-51815/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>) о сальдировании взаимных требований отказано.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договор субподряда № 1615/2018-310318 от 10.10.2018, заключенный между ООО СК «Русград» и ЗАО «РЭС» на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте РТПС и договор субподряда №1864/2019-310318 от 25.04.2019, заключенный между ЗАО «РЭС» и ООО «СтройАльянс» на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте РТПС как цепочку сделок, прикрывающих фактические отношения ООО СК «Русград» и ООО «Стройальянс».

В обоснование заявленного требования о признании недействительными договоров субподряда и признании наличия прямых отношений между ООО СК «Русград» и ООО «СтройАльянс» на условиях договора субподряда № 1615/2018-310318 от 10.10.2018 конкурсный управляющий ссылается на то, что фактическое исполнение всех обязанностей подрядчика по договорам субподряда осуществлено должником.

Определением от 30.12.2022 по настоящему делу установлено, что в части выполнения обязательств, установленных договором субподряда от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 – на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург» по адресу: <...> – факт выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества «РЭС» на объекте строительства (в виде контроля, подписания / передачи / получения документов и т.д.) ни заказчиком, ни иными лицами не подтверждён.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «РЭС» заключило недействительные договоры в отношении спорных работ, не приступало к исполнению сделок, фактически при участии бывшего руководства должника создало фиктивный документооборот, который привел к ущемлению прав независимых кредиторов, в действительности выполнявших работы, поставлявших товары в интересах общества «Русград», а не аффилированных должнику юридических лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу №А60-51815/2020 требования ООО «СтройАльянс» в размере 2 597 188,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу №А60-36151/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 2 618 330,20 руб. по следующим договорам:

- 2 141 489,74 руб. по договору субподряда № 1864/2019-310318 от 25.04.2019;

- 476 840,46 руб. по договору субподряда № 2020/2019-274889 от 29.08.2019.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу №А60-51815/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>) о сальдировании взаимных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 установлено, что ООО «РЭС» корпоративно связано с ООО СК «Русград», компания-должник «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило ЗАО «РЭС». Разумность экономических мотивов конструкции посредничества общества «РЭС» не раскрыта.

Также установлено отсутствие фактического участия компании группы Русград - ЗАО «РЭС» в строительстве объектов Русград, в том числе, на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург» по адресу: <...>» (Далее Обект РТПС), фактическое исполнение всех обязанностей подрядчика по договорам с субподрядчиками (поиск, привлечение согласование условий договоров, в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др., а так же дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ) непосредственно компанией «Русград».

В рамках настоящего дела сделаны выводы о техническом характере компаний группы ООО «ССГ» и ЗАО «РЭС» в структуре ГК Русград, отсутствии реальной деятельности дочерних компаний, притворности цепочек сделок с их участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы.

ООО «СтройАльянс» представлены акты технической готовности, акт скрытых работ, акты на скрытые работы, акты освидетельствования, акт на присоединение. Данные акты не содержат данные о ЗАО «РЭС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 разъяснено право реальных независимых субподрядчиков, фактических кредиторов самого должника заявить требования напрямую должнику и, предъявив доказательства реальности выполнения ими подрядных работ для должника, размера не погашенной задолженности за их выполнение, включиться в третью очередь реестра требований кредиторов генподрядчика должника и пропорционально участвовать в удовлетворении требований по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признании недействительными договоров субподряда.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с принятием обжалуемого судебного акта ООО «СтройАльянс» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «СтройАльянс» из реестра кредиторов должника ЗАО «РЭС». В случае, если таких действий со стороны ООО «СтройАльянс» не последует, конкурсный управляющий ЗАО «РЭС» также не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу №А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова