Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-19893/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-757/2024-ГК
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Дело № А60-19893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования»: ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года

по делу № А60-19893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» (далее – истец, ООО «УИЦРиП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Арго Инвестстрой») о признании права собственности на объект недвижимости: офисное помещение, площадью 385,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Истец также просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что обязанность по оплате со стороны покупателя ООО «УИЦРиП» выполнена в полном объеме, что отражено в актах приема-передачи от 30.03.2016 (по договору купли-продажи № 3) и от 05.04.2016 (по договору купли-продажи № 7). Ссылается на то, что ООО «Арго Инвестстрой» передало офисное помещение истцу по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик фактически уклонялся от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, при этом то обстоятельство, что ООО «УИЦРиП» произвело оплату спорного объекта на расчетный счет ООО «Арго Инвестстрой» за ООО «СМУ № 25 УМС» по договору купли-продажи от 20.11.2015 само по себе не указывает на отсутствие у него прав собственника на данный объект; сведений о том, что продавец ООО «Арго Инвестстрой» и иные лица обращались в суд за защитой нарушенных прав (законных интересов) в связи с наличием данных обстоятельств, материалы дела не содержат. Пояснил, что договор купли продажи № 3 от 20.11.2015, заключенный по результатам торгов между ООО «Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, права на спорное нежилое помещение у ответчика отсутствуют.

Ответчиком и третьими лицами ФИО3, ООО «Лидер» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А03-8363/2020. Представитель третьего лица ООО «Лидер» возразил против удовлетворения доводов жалобы, просил решение оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела судебного акта в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «Арго Инвестстрой» (продавец) и ООО «СМУ № 25 УМС» (покупатель) на основании итогового протокола торгов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1343436» от 09.11.2015 заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: офисное помещение площадью 385,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость имущества в размере 10 368 000 руб.

25.11.2015 между ООО «СМУ № 25 УМС» (продавец) и ООО «УИЦРиП» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: офисное помещение площадью 385,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора № 7, установлена в размере 10 500 000 руб. (п. 3.1.).

Как указал истец, обращаясь с иском, во исполнение договора ООО «УИЦРиП» произвело оплату по договору за ООО «СМУ № 25 УМС» на расчетный счет ООО «Арго Инвестстрой» в общем размере 10 368 000 руб.

14.04.2022 ООО «СМУ №25» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

Ответчик по акту приема-передачи от 30.03.2016 передал офисное помещение ООО «УИЦРиП».

12.05.2016 ООО «УИЦРиП» и ООО «Арго Инвестстрой» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрирующий орган уведомлением от 25.05.2016 №66/001/334/2016-1096 приостановил государственную регистрацию на срок до 23.06.2016. Регистратором установлено препятствие для проведения государственной регистрации перехода права собственности: отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности ООО «Арго Инвестстрой» на предмет договора (офисное помещение площадью 385,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

В связи с неустранением в указанный срок ООО «Арго Инвестстрой» недостатков, руководитель ООО «УИЦРиП» обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением решения о введении конкурсного производства в отношении ООО «Арго Инвестстрой».

29.09.2016 Управлением Россреестра отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Полагая, что ООО «УИЦРиП» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «УИЦРиП», так как истцом не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи № 7 от 25.11.2015, документов, свидетельствующих о том, что спорный объект был во владении истца, указав также, что на дату подписания договора купли-продажи № 7 от 25.11.2015 право собственности у ООО «СМУ № 25 УМС» не было зарегистрировано. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов №10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УИЦРиП» указывает на то, что по договору купли-продажи от 25.11.2015 № 7 приобрело в собственность недвижимое имущество: помещение площадью 385,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право собственности на основании части 2 статьи 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, 20.11.2015 между ООО «Арго Инвестстрой» (продавец) и ООО «СМУ № 25 УМС» (покупатель) на основании итогового протокола торгов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1343436» от 09.11.2015 был заключен договор купли-продажи № 3. В подтверждение оплаты по данному договору в материалы дела представлены платежные поручения № 217 от 02.12.2015, № 205 от 09.12.2015, № 218 от 10.12.2015, №219 от 10.12.2015, плательщик - ООО «УИЦРиП», с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №3 купли – продажи от 20.11.2015 за ООО «СМУ №25 УМС». Всего было произведено оплат в пользу ответчика на общую сумму 10 368 000 руб.

Между тем, на дату подписания договора купли-продажи № 7 от 25.11.2015 право собственности у ООО «СМУ №25 УМС» зарегистрировано не было, равно как и не было зарегистрировано данное право у собственника - ООО «Арго Инвестстрой».

С учетом того, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам, право собственности на спорный объект не могло перейти от ООО «СМУ № 25 УМС» к истцу.

С иском о понуждении к регистрации перехода права собственности от ООО «СМУ №25 УМС» к ООО «УИЦРиП», истец не обращался.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 в рамках № А60-33832/2008 признано за ООО «Арго Инвестстрой» право собственности на спорный объект.

Также истец ссылается на то, что между ООО «СМУ №25 УМС» и истцом был подписан договор уступки прав (цессии) от 14.03.2016. Согласно указанному договору ООО «СМУ №25 УМС» уступило ООО «УИЦРиП» свои права по договору купли-продажи от 20.11.2015 № 3.

Указанный договор уступки права (цессии) № 3 от 20.11.2015 истец и ответчик предоставили в Управление Россреестра, для регистрации права собственности.

Уведомлением от 25.05.2016 № 66/001/334/2016-1096 Управлением Россреестра приостановлена государственная регистрация права собственности. Основанием для приостановления регистрации послужило отсутствие регистрации права собственности у ООО «Арго Инвестстрой» на офисное помещение, площадью 385,1 кв.м, а также в отношении договора цессии от 14.03.2016 указано со ссылками на п. 7 ст. 448 ГК РФ, что согласно действующему законодательству победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключения на торгах договора.

29.09.2016 Управлением Россреестра отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество Вышеуказанный отказ в государственной регистрации права собственности истцом не обжалован.

Доводы истца, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, о том, что обязанность по оплате со стороны покупателя ООО «УИЦРиП» выполнена в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств оплаты по договору № 7 от 25.11.2015 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что цена имущества договора по спорному договору № 7 25.11.2015 составляет 10500000 руб., тогда как оплаты по договору № 3 от 20.11.2015, на которые ссылается истец, произведены на сумму 10368000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Арго Инвестстрой» передало офисное помещение истцу по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку доказательств фактической передачи имущества от ответчика в пользу истца, а также документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение находилось во владении истца, доказательств несения расходов по содержанию спорного объекта, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, в отсутствие зарегистрированного за ООО «СМУ №25 УМС» права собственности на спорный объект недвижимости, которое могло бы быть передано истцу, а также доказательств оплаты истцом стоимости спорного объекта по договору, учитывая, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного объекта во владении истца, при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект за ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований возникновения у истца права собственности на вышеуказанный объект, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор купли продажи № 3 от 20.11.2015 не расторгнут, не признан недействительным, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности следует признать правильными, поскольку уже с 29.09.2016 (получив отказ в регистрации права) ООО «УИЦРиП» знало о нарушении прав, поскольку ответчиком не были приняты меры по устранению причин приостановления регистрации, при этом настоящее исковое заявление подано 16.04.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-19893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




Ю.В. Скромова