Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-70072/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4742/2019-ГКу
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-70072/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссиб-Контейнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года,

по делу № А60-70072/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клещева Артёма Федоровича (ОГРНИП 307662336200149, ИНН 662334083205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб-Контейнер" (ОГРН 1126678006267, ИНН 6678012967)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью ТК "Транстейд" (ОГРН 1126 671000048, ИНН 6671386699)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клещев Артём Федорович (далее – ИП Клещёв А.Ф., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб-Контейнер" (далее – ООО "Транссиб-Контейнер", ответчик) о взыскании 97659 рублей 38 коп. - в возмещение ущерба в результате повреждения полуприцепа SCHMITZ г.н. ВА 315966 в соответствии с актом от 23.05.2018 и экспертным заключением №94/2018 от 15.07.2018, 5000 руб. - в возмещение убытков в размере стоимости оценки ущерба, 336 руб. - в возмещение расходов по отправке телеграммы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства, 1592 рубля 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 113 336 рублей за период с 31.08.2018 по 06.11.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов по направлению претензии, 570 рублей в возмещение расходов по копированию документов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью ТК "Транстейд".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транссиб-Контейнер" в пользу ИП Клещева А.Ф. взыскано 97659 рублей 38 коп. в возмещение ущерба в результате повреждения полуприцепа SCHMITZ г.н. ВА 315966 в соответствии с актом от 23.05.2018 и экспертным заключением №94/2018 от 15.07.2018, 5000 рублей в возмещение убытков в размере стоимости оценки ущерба, 336 руб. в возмещение расходов по отправке телеграммы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства, а также 4075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10674 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства №94/2018 от 15.07.2018 отсутствуют сведения о том, какой метод определения рыночной стоимости причиненного ущерба использовался экспертом, что противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, экспертное заключение не содержит в себе информации о материале (ткани) из которого изготовлен тент. Также считает, что приложенные к экспертному заключению ответы компаний ООО «Кармит Авто» и АО «Вольво Восток» и положенные в основу Анализа стоимости запасных частей подлежащих к замене к расчету №94/2018, не содержат информации о материалы продаваемого товара (тента), а следовательно отсутствует возможность установления обстоятельства аналогичности поврежденного тента и предлагаемыми к покупке указанными компаниями. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчика и доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде повреждения тента. Указал на то, что судом не установлен фактический причинитель вреда.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 04.04.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.05.2019 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данных определений 15.05.2019 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) заключена заявка-договор на автотранспортную перевозку №09 НТ-Е от 22.05.2018, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство доставить груз (колеса железнодорожные, 50 шт., европоддоны, общий вес 18810 кг) грузополучателю ООО "ТРАНССИБ-КОНТЕЙНЕР", контактное лицо Некрасов Сергей Владимирович.

Во исполнение заявки №09 НТ-Е от 22.05.2018 истцом оказаны транспортные услуги по доставке груза в место назначения, факт исполнения истцом соответствующих обязательств, обусловленных заявкой №09 НТ-Е от 22.05.2018, подтверждается актом от 24.05.2018, подписанным представителем грузоотправителя (указанный в заявке водитель) и ответчиком, товарно-транспортной накладной №СЕ-ТС-242/ТС-6532 от 23.05.2018, и спорным в настоящем деле не является.

При выгрузке груза на территории, указанной в договоре-заявке №09 НТ-Е от 22.05.2018 местом доставки (контейнерная площадка), произошло повреждение принадлежащего истцу (ПТС 66 УО 994781) полуприцепа SCHMITZ г.н. ВА 315966.

По факту повреждения имущества составлен акт от 23.05.2018, подписанный водителем погрузчика, представителем перевозчика (водитель) и руководителем терминала ответчика, в котором указано, что 23.05.2018 в 19-00 на территории терминала ООО "ТРАНССИБ-КОНТЕЙНЕР" при выгрузке из автомобиля СКАНИЯ Е583СМ 190 колес вагонных и локомотивных произошел разрыв бокового тента полуприцепа по середине над застежками. Данный недоговорный вред причинен полуприцепу ШМИТЦ ВА 3159 66. Произведен по вине водителя погрузчика "Транссиб-Контейнер".

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства №94/2018 от 15.07.2018 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа при падении автокрана и груза составил 97659 руб. 38 коп. (49729 рублей 69 коп. с учетом износа), стоимость экспертизы материального ущерба 5000 рублей, оплачена истцом согласно квитанции №94 от 15.07.2018.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу в части взыскания убытков, доказанности их материалами дела, а также отсутствия доказательств компенсации ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт повреждение полуприцепа SCHMITZ г.н. ВА 315966, а также размер причиненного истцу ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств того, что ущерб оценен исходя из иных материалов, чем были установлены на транспортном средстве и повреждены, не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10674 рубля 97 коп., при этом приняв во внимание, что расходы, в том числе и факт того, что они реально истцом понесены, подтверждены документально, а доказательств чрезмерности не представлено.

Все доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако в отсутствие иных доказательств, которые позволили иначе оценить обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой и оснований для переоценки не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-70072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова