Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А70-9080/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2024 года

А70-9080/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-9080/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Ишимскому Межрайонному прокурору Антушеву Сергею Федоровичу, Прокуратуре Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя главы города Ишима по социальным вопросам ФИО3, первого заместителя главы города Ишима ФИО4, заместителя главы города Ишима по городскому хозяйству ФИО5, муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании бездействия по не проведению проверки по жалобе заявителя,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя Прокуратуры Тюменской области Калининой Яны Юрьевны по удостоверению № 336465,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Ишимскому межрайонному прокурору Антушеву Сергею Федоровичу (далее – заинтересованное лицо, прокурор) об оспаривании бездействия по не проведению проверки по жалобе заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Тюменской области; качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель главы город Ишима по социальным вопросам ФИО3, первый заместитель главы города Ишима ФИО4, заместитель главы города Ишима по городскому хозяйству ФИО5, Администрация города Ишима.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-9080/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что вопрос о незаконности отказа во вводе здания в эксплуатацию предметом рассмотрения в арбитражном суде не являлся. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что заявитель по одному и тому же вопросу получил три разных ответа от должностных лиц, содержащих противоречивую информацию относительно наличия парковки и подъездных путей к зданию заявителя. Формальное рассмотрение обращений граждан без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом всех поставленных доводов и аргументов (в том числе и тогда, когда они не были дословно воспроизведены в ответе на обращение) не допускается.

Прокуратура Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Прокуратуры Тюменской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспариваются, следующие обстоятельства.

Администрацией г. Ишима 23.06.2021 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина) на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ГазСантехМонтажСервис» (далее – ООО «ГазСантехМонтажСервис»).

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужила представленная проектная документация, соответствующая статье 51 ГрК РФ.

После завершения строительно-монтажных работ ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Ишима с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией г. Ишима 07.11.2023 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации, а также отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

В частности, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с принятым Администрацией г. Ишима решением ИП ФИО2 09.11.2023 обратился к прокурору с жалобой на действия должностных лиц муниципалитета.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Ишимской межрайонной прокуратурой дан ответ от 07.12.2023 за подписью и.о. межрайонного прокурора, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено право на обжалование решений Администрации г. Ишима в установленном законом порядке. В части доводов заявителя о наличии в действиях должностных лиц Администрации г. Ишима признаков преступления, обращение направлено для рассмотрения по компетенции в МО МВД РФ «Ишимский».

Также заявитель получил ответ за подписью заместителя главы г. Ишима по социальным вопросам ФИО3 от 29.12.2023, из содержания которого следует, что права заявителя нарушены не были, подъезды на участок организованы как со стороны ул. М. Садовая, так и со стороны ул. Ленина г. Ишима.

Заявитель 22.02.2024 повторно обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по изложенным в жалобе фактам и принять меры прокурорского реагирования с целью прекращения нарушения прав ИП ФИО2 по ограничению в праве пользования в полном объеме имуществом, используемым в коммерческих целях.

В ответ на обращение заявителя Ишимская межрайонная прокуратура в письме от 21.03.2024 сообщила, что ИП ФИО2 ранее обращался в Ишимскую межрайонную прокуратуру в связи с несогласием с отказом Администрации г. Ишима в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, и иным вопросам (обращение от 09.11.2023 вх.№ ВО-963-23-20710027). По результатам рассмотрения обращения за подписью и.о. межрайонного прокурора 07.12.2023 за исх.№ 1296ж-2023 дан ответ.

Таким образом, поскольку обращение заявителя не содержало в себе новых доводов, Ишимской межрайонной прокуратурой со ссылкой на результаты рассмотрения обращения от 09.11.2023 указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и реализации права в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

ИП ФИО2 полагая, что прокурором допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки по жалобе, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 09.07.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Закона № 2202-1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона № 2202-1).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

На основании статьи 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Полномочия прокурора регламентированы статьей 22 Закона № 2202-1, в силу части 3 которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 09.11.2023 обратился к прокурору с жалобой на действия должностных лиц муниципалитета, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта заявителя в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Ишимской межрайонной прокуратурой дан ответ от 07.12.2023 за подписью и.о. межрайонного прокурора, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено право на обжалование решений Администрации г. Ишима в установленном законом порядке. В части доводов заявителя о наличии в действиях должностных лиц Администрации г. Ишима признаков преступления, обращение направлено для рассмотрения по компетенции в МО МВД РФ «Ишимский».

Заявитель 22.02.2024 повторно обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по изложенным в жалобе фактам и принять меры прокурорского реагирования с целью прекращения нарушения прав ИП ФИО2 по ограничению в праве пользования в полном объеме имуществом, используемым в коммерческих целях.

В ответ на повторное обращение заявителя Ишимская межрайонная прокуратура в письме от 21.03.2024 сообщила, что ИП ФИО2 ранее обращался к прокурору в связи с несогласием с отказом Администрации г. Ишима в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, и иным вопросам (обращение от 09.11.2023 вх.№ ВО-963-23-20710027). По результатам рассмотрения обращения за подписью и.о. межрайонного прокурора 07.12.2023 за исх.№ 1296ж-2023 дан ответ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ишимской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение заявителя, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.

Неисполнение прокурором обязанностей, возложенных на него Законом № 59-ФЗ и Законом № 2202-1, из материалов дела не следует.

При рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае действия прокуратуры согласуются с положениями статей и 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № 2202-1, в соответствии с которыми принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что было разъяснено заявителю в ответе на обращение от 07.12.2023.

Непринятие прокурором мер реагирования на обращение гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», право на судебную защиту реализовано предпринимателем. Так, ИП ФИО2 обратился с заявлением к Администрации г. Ишима об обязании оборудовать согласно проектной документации парковочные места в количестве восьми машиномест, в том числе, одно место для инвалидов, возле построенного здания со стороны ул. Малая Садовая д.59 г. Ишима Тюменской области, с указанием места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов с установлением дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» (дело № А70-21590/2023).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-21590/2023, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых для признания бездействия прокуратуры незаконным.

Несогласие заявителя с содержанием ответа Ишимской межрайонной прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным непроведения проверки по обращению заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-9080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер