Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А35-12161/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-12161/2023
г. Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коэффициент значимости»: ФИО1 – представитель по доверенности №69 от 24.05.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»: ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 17.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от Государственной жилищной инспекции Курской области, от товарищества собственников недвижимости «Монолит»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2024 по делу №А35-12161/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коэффициент значимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (далее – ООО «УК Жилой квартал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.10.2023 №05-11/952 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой квартал» (ИНН <***>), возврате заявления и документов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коэффициент значимости» (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»), товарищество собственников недвижимости «Монолит» (далее – ТСН «Монолит», Товарищество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2024 по делу №А35-12161/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 30.10.2023 №05-11/952 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой квартал» (ИНН <***>), возврате заявления и документов»; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на фактически обстоятельства дела указывает, что протокол общего собрания собственников не содержал информации о нарушении управляющей организацией договора управления, ввиду чего считает оспариваемое решение законным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено считать третьим лицом – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коэффициент значимости» (далее – ООО «УК Коэффициент значимости») ввиду изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «УК Жилой квартал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма №206 от 17.10.2023, копии заявления №207 от 17.10.2023 с приложением описи документов; от ООО «УК Коэффициент значимости» – ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления №944 от 17.10.2023 с приложением описи документов и скриншотов с сайта ГИС ЖКХ; от Инспекции – ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров управления от 29.09.2023, №92/11 от 15.10.2023 и №92 от 21.08.2023 (с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.10.2024, представитель ООО «УК Жилой квартал» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Коэффициент значимости» поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Государственная жилищная инспекция Курской области и ТСН «Монолит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии №046000244 от 30.12.2022, выданной Государственной жилищной инспекцией Курской области, ООО «УК Жилой квартал» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.20).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.07.2013 находился в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

11.08.2023 (вх.№01.4.05-24/692) в Государственную жилищную инспекцию Курской области от председателя ТСН «Монолит» поступили заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области (далее – Реестр лицензий) и документы по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №92 по проспекту Вячеслава Клыкова г.Курска от 24.07.2023, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение от 18.09.2023 №05-11/866 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ТСН «Монолит» (ИНН <***>), возврате документов в связи с отсутствием кворума» (т.1 л.д.110-117).

28.08.2023 (вх.01.4.05-24/708) в Государственную жилищную инспекцию Курской области от ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» поступили заявление о внесении изменений в Реестр лицензий и документы по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №92 по проспекту Вячеслава Клыкова г.Курска от 18.08.2023, по результатам рассмотрения которых на основании заключения от 03.10.2023 было вынесено решение от 03.10.2023 №05-11/904 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ИНН <***>), возврате заявления и документов» (т.1 л.д.118-128).

11.10.2023 (вх.№01.4.05-24/759 от 03.10.2023) в Государственную жилищную инспекцию от ООО «ЛИДЕР+» поступили заявление о внесении изменений в Реестр лицензий и документы по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №92 по проспекту Вячеслава Клыкова г.Курска от 29.09.2023, которые были отозваны обществом (т.1 л.д.129-134). При этом по вопросу 2 повестки дня общего собрания было принято решение о расторжении и отказе от договора управления с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 29.09.2023.

18.10.2023 (вх.№01.4.05-24/772) в Государственную жилищную инспекцию от ООО «УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом №92 по проспекту Вячеслава Клыкова г.Курска с документами об исключении дома из реестра, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30.10.2023 №05-11/951 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ИНН <***>), возврате заявления и документов» (т.1 л.д.135-137).

18.10.2023 (вх.№01.4.05-24/775) в Государственную жилищную инспекцию от ООО «УК Жилой квартал» поступили заявление о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления многоквартирным домом №92 по проспекту Вячеслава Клыкова г.Курска (далее – МКД) в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №6 от 15.10.2023, с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.21-33,91-98). При этом по вопросу 2 повестки дня общего собрания было принято решение об отказе от договора управления с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 15.10.2023.

30.10.2023 на основании заключения Инспекции №05-16-23/952 от 30.10.2023 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (т.1 л.д.99-105) Инспекцией принято решение №05-11/952 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой квартал» (ИНН <***>), возврате заявления и документов», которым отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5, пунктам 2, 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (т.1 л.д.34-35).

Полагая данное решение незаконным, ООО «УК Жилой квартал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В свою очередь, во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при рассмотрении Инспекцией заявления ООО «УК Жилой квартал» было установлено его несоответствие требованиям, установленным пунктам 2, 3, подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка, что послужило основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Как следует из заключения от 30.10.2023 №05-16-23/952 о внесении изменений в Реестр лицензий, во внесении изменений в Реестр лицензий было отказано в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как указывает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае в связи с поступлением в Инспекцию за период с 11.08.2023-18.10.2023 нескольких заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий с приложением заключенных на общих собраниях собственников помещений в спорном МКД договоров управления МКД, последняя пришла к выводу о несоблюдении приведенной нормы жилищного законодательства применительно к договору управления МКД, представленному ООО «УК Жилой квартал».

Вопреки приведенной правовой позиции суд области верно обратил снимание, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае не препятствует жителям дома в отсутствие возражений со стороны предыдущей управляющей организации принять решение о расторжении договора управления в иные сроки.

В свою очередь, об отсутствии возражений ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» против расторжения договора управления МКД с собственниками помещений свидетельствует факт обращения последнего 18.10.2023 в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с расторжением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, состоявшемся 15.10.2023 и результаты которого оформлены протоколом №6 от 15.10.2023 (пункт 2 повестки дня) (т.1 л.д.29-32,135).

Обращение ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с указанным заявлением свидетельствует о незаинтересованности последнего в оказании услуг по управлению спорным МКД и фактически об отказе от исполнения условий действовавшего до одностороннего отказа собственников договора управления спорным МКД.

Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о формальном подходе Государственной жилищной инспекции Курской области к рассмотрению поступивших в одну дату заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий на основании принятия собственниками помещений спорного МКД решений, оформленных протоколом №6 от 15.10.2023, а именно ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», просившего исключить спорный МКД из реестра МКД, им управляемых, и ООО «УК Жилой квартал», напротив просившего включить спорный МКД в реестр МКД, им управляемых.

При обоюдной воле сторон договора управления спорного МКД, направленной на его прекращение, и при наличии воли иной управляющей организации на управление спорным МКД и заключении нового договора управления им, в конкретном рассматриваемом случае, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Порядком, у Инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения по отказу Обществу во внесении испрашиваемых изменений в Реестр лицензий, к верному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

В свою очередь, не сообразующееся с фактическими обстоятельствами решение нарушает права и законные интересы как Общества, которому созданы препятствия в осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности, так и неограниченного круга лиц, являющихся собственниками помещений в спорном МКД, заинтересованным в передаче МКД в управление ООО «УК Жилой квартал», при отсутствии очевидных на момент рассмотрения заявления возражений прежней управляющей организации (ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, установив соблюдение ООО «УК Жилой квартал» Порядка №938/пр в отношении предоставление соответствующих документов в Инспекцию, при наличии заявления от предыдущей управляющей организации о внесении изменений в Реестр лицензий ввиду одностороннего отказа собственников МКД, суд области пришли к обоснованным выводам о признании незаконным решения от 30.10.2023 №05-11/952 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой квартал» (ИНН <***>), возврате заявления и документов».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Государственная жилищная инспекция Курской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2024 по делу №А35-12161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник