Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-54157/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2023(18)-АК

Дело № А60-54157/2022
27 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т. Н.

судей                                   ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                 ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2024),

от должника ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.10.2022),

финансовый управляющий ФИО7 (лично, представлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2022 и 01.05.2022, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Гранд-Строй» ФИО8,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 поступило заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №10075326 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника – договора аренды нежилых помещений от 01.01.2022 с дополнительными соглашениями к нему, договора аренды  №01-05/22  от 01.05.2022 с дополнительными соглашениями к нему, заключенных с ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий их недействительности.

Заявление принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 19.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Гранд-Строй» ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о дате возникновения признаков банкротства у должника. Отмечает, что по итогам налогового периода за 2020, завершившегося 31.12.2020, у должника имелась задолженность в размере 511 162,14 руб. Считает, что по истечении 31.03.2021 (3-х месяцев с 31.12.2020) у должника ФИО5 возникли признаки неплатежеспособности (дата объективного банкротства). Указывает, что оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика.

21.01.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению должника, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными на основании положений статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

21.01.2025 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Утверждает, что судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Ссылки финансового управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим не было приведено оснований и не заявлено требований о применении последствий недействительности договора от 01.05.2022, что подтверждает отсутствие нарушений прав и интересов должника и кредиторов.  Обращает внимание на то, что договоры аренды от 01.01.2022 и от 01.05.2022 исполнялись сторонами надлежащим образом, платежи носили регулярный характер; размер арендной платы определялся в зависимости от фактической площади арендуемых ИП ФИО3 помещений; в период с 01.03.2022 по 30.11.2022 помещение сауны площадью 154,7 кв.м. было непригодно для эксплуатации по его назначению, ИП ФИО3 прибыль от его аренды в спорный период не извлекалась.  Настаивает, что в настоящем обособленном споре отсутствуют  доказательства причинения должнику или его кредиторам имущественного вреда исполнением рассматриваемых сделок.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части отказа суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представители ФИО5 и  ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что между должником и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры аренды:

1) Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2022 (далее – договор от 01.01.2022), в соответствии с которым должник сдал в аренду ИП ФИО3 следующее имущество:

- нежилые помещения 2 этажа отдельно стоящего здания литер А,№№ на этажном плане 5-26, общей площадью 316,3 кв. м., расположенные по адресу Екатеринбург, ул. Косарева, 28, арендная плата 126 520 руб., при этом оплата коммунальных услуг и иных услуг, связанных с функционированием помещения входит в стоимость арендной платы;

- гаражный бокс №4 в отдельно стоящем здании гаража литер Д, общей площадью: 88.0 кв. м., расположенные по адресу: <...>, арендная плата 22 000 руб., при этом оплата коммунальных услуг и иных услуг, связанных с функционированием помещения входит в стоимость арендной платы;

- отдельно стоящее здание литер В, общей площадью 143,4 кв. м., нежилого назначения (гараж), кадастровый номер 66:41.0509003:78, расположенное по адресу Екатеринбург, ул. Косарева,28, арендная плата 60 000 руб., при этом оплата коммунальных услуг и иных услуг, связанных с функционированием помещения входит в стоимость арендной платы;

- нежилые помещения 1 этажа отдельно стоящего здания литер А,№№ на этажном плане 16-27,38, общей площадью 154,70 кв. м., расположенные по адресу Екатеринбург, ул. Косарева, 28, арендная плата 70 000 руб., при этом оплата коммунальных услуг и иных услуг, связанных с функционированием помещения входит в стоимость арендной платы;

- нежилое помещение, общей площадью 640,8 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206014:5313, распложенные по адресу Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, этаж 12, арендная плата 150 000 руб., при этом оплата коммунальных услуг и иных услуг, связанных с функционированием помещения не входит в стоимость арендной платы, оплачивается дополнительно.

В соответствии с условиями заключённого договора общая стоимость переданного в аренду имущества составляла 428 520 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлен период аренды - с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 должник предоставил ИП ФИО3 освобождение от оплаты аренды помещения, площадью 154,7 кв.м. в период с 01.03.22 по 31.08.22, а также была уменьшена общая сумма аренды за счет размера расходов по оплате охранных услуг.

Дополнительным соглашением №3 от 16.06.2022 был исключен объект отдельно стоящее здание литер В, общей площадью 143,4 кв. м., нежилого назначения (гараж), кадастровый номер 66:41.0509003:78, расположенное по адресу <...>.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.22 был исключен объект - гаражный бокс №4 в отдельно стоящем здании гаража литер Д, общей площадью: 88.0 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №5 от 01.09.22 должник предоставил ИП ФИО3 освобождение от оплаты аренды помещения, площадью 154,7 кв. м. в период с 01.09.22 по 30.11.22.

2) Договор аренды № 01-05/22 от 01.05.2022 (далее – договор от 01.05.2022), в соответствии с которым должник сдал в аренду ИП ФИО3 следующее имущество:

- Часть здания гаража литер В, общей площадью: 143,4 кв. м., расположенные по адресу: <...> (литер В),

- Гаражные боксы №5,6,7 в отдельно стоящем здании гаража литер Д, общей площадью: 121,3 кв. м., расположенные по адресу: <...> (литер Д),

- Часть земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7245 кв. м., кадастровый номер 66:41:0509003:23.

Арендная плата установлена в сумме 90 000 руб., при этом оплата коммунальных услуг и иных услуг, связанных с функционированием помещения входит в стоимость арендной платы.

 Дополнительным соглашением №1 от 01.06.22 к Договору аренды №01-05/22 от 01.05.22 были внесены изменения: в аренду было передано следующее имущество:

- Часть здания гаража литер В, общей площадью: 90,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (литер В), размер аренды 27 210 руб.,

- Гаражные боксы №1,5,6,7 в отдельно стоящем здании гаража литер Д, общей площадью: 183,8 кв. м., расположенные по адресу: <...> (литер Д), размер аренды 73 520 руб.,

- Часть земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7245 кв. м., кадастровый номер 66:41:0509003:23. Арендная плата 2 270руб.

Общая аренда выросла до 103 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате освобождения от оплаты за аренду помещения, площадью 154,7 кв.м. в период с 01.03.2022 по 30.11.2022 должником не было получено 630 000 руб.  (9 мес. х 70 000 руб.), имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2022 с дополнительными соглашениями к нему, договора аренды  №01-05/22  от 01.05.2022 с дополнительными соглашениями к нему, заключенных с ФИО3, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 630 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключены должником в период 01.01.2022 по 01.09.2022, то есть в течение одного года после возбуждения дела о банкротстве (10.10.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности финансовый управляющий указал на то, что вследствие освобождения арендатора в период с 01.03.2022 по 30.11.2022 от оплаты аренды оборудованного под сауну помещения, площадью 154,7 кв.м. произошло умаление конкурсной массы должника на 630 000 руб. (9 месяцев х 70 000 руб. арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 5 к договору от 01.01.2022), что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, приведенные финансовым управляющим доводы, как верно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду следующего.

Как указано ранее, между должником и ИП ФИО3  был заключен договор от 01.01.2022, согласно условиям которого, должник передал в аренду ИП ФИО3 недвижимое имущество на период с 01.01.2022 по 30.11.2022, в том числе, спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, литера А, площадью 154,7 кв. м., укомплектованные оборудованием под сауну.

Стоимость аренды указанного помещения, площадью 154,7 кв.м. установлена сторонами в сумме 70 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.6 договора от 01.01.2022, обязанность по содержанию арендуемых помещений в исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиям СЭС, а также по текущему ремонту помещений лежит на арендаторе.

Указанный объект сдавался ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «УралГлобалСервис» (субарендатор) (далее – ООО «УралГлобалСервис») по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2022 № 01-01/22 (далее – договор субаренды) на аналогичный заключенному договору с должником период.

Стоимость субаренды по указанному договору составляла 130 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, всего за период 2022 года ИП ФИО3 перечислил должнику в счет оплаты аренды помещений 3 708 000 руб.

Согласно условиям договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, ответчиком расчеты с должником произведены в полном объеме.

Относительно освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, литера А, площадью 154,7 кв. м., укомплектованные оборудованием под сауну на период с 01.01.2022 по 30.11.2022, установлено, что в ходе эксплуатации сауны ее техническое состояние  перестало удовлетворять санитарным требованиям, в связи с чем, возникла необходимость в проведении профилактических и ремонтных работ.

Поскольку в период проведения указанных мероприятий эксплуатация сауны для оказания гражданам услуг, и, соответственно, получение прибыли от такой деятельности были невозможны, 01.03.2022 между должником и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2022, согласно которому арендатор освобождался от уплаты арендных платежей по данному помещению на период проведения профилактических и ремонтных работ с 01.03.2022 по 31.08.2022.

В связи с непроведением ремонта в указанный период, срок освобождения от оплаты аренды был продлен сторонами до окончания срока действия договора – 30.11.2022 (дополнительное соглашение к договору № 5 от 01.09.2022).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 дополнительного соглашения № 5, оплата коммунальных и иных услуг, связанных с функционированием помещения сауны, не входила в стоимость арендной платы и подлежала компенсации арендатором согласно арендуемой площади помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендные каникулы были предоставлены должником по объективным не зависящим от сторон причинам, связанным с ведением обычной предпринимательской деятельности, - невозможностью использования ИП ФИО3 арендуемого помещения для извлечения прибыли.

При этом между ИП ФИО3 и ООО «УралГлобалСервис» также были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору субаренды, освобождающие субарендатора от оплаты аренды неиспользуемого им для извлечения дохода имущества на аналогичный период.

Предоставление арендных каникул по причине коммерческой непривлекательности арендуемых помещений является общепринятой практикой в рассматриваемой сфере правоотношений и соответствует обычаям делового оборота.

Получение должником с ИП ФИО3 арендной платы при таких обстоятельствах не соответствовало бы принципам возмездности гражданского оборота, равенства его участников и привело бы к неосновательному обогащению на стороне должника.

Доказательств возможности извлечения должником прибыли от сдачи спорного помещения иным арендаторам, с учетом технического состояния помещения, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что стоимость аренды помещения сауны и в целом всех предоставленных по договорам от 01.01.2022 и от 01.05.2022 помещений соответствовала среднерыночной цене аренды нежилых помещений свободного назначения в г. Екатеринбурге в период 2022 года, что не оспаривается финансовым управляющим, поскольку он сам приводит расчет  суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО3, исходя из установленной сторонами договора стоимости аренды помещений, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания дополнительных соглашений к договору аренды недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом отсутствия у ответчика неисполненных обязательств по договорам аренды от 01.01.2022 и 01.05.2022, и бесспорности установленной стоимости  арендных платежей по переданному ответчику имуществу,  оснований для признания указанных договоров недействительными также не имеется.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО3, ООО «УралГлобалСервис» и должник являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Как пояснил финансовый управляющий, между должником и ИП ФИО3 имелись лишь деловые связи, взаимосвязь ООО «УралГлобалСервис»  и должника, а также ООО «УралГлобалСервис» и ответчика не прослеживается.

При данных обстоятельствах, одно лишь обстоятельство наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в отсутствие доказательств аффилированности должника с участниками сделок оснований полагать, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника без какого-либо реального встречного предоставления не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом условий и характера совершаемых сделок, основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям также отсутствуют.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, оснований для квалификации оспариваемых  сделок как причиняющих вред на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки итоговых выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, коллегией судей нее установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-54157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


ФИО1


ФИО2