Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А29-5193/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5193/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-5193/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» денежных средств в размере 599 292 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, предъявление требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника. Ответчик указывает, что от ответа судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительное производство в отношении третьего лица не окончено.

Заявитель представил также ходатайство, в котором указал на непривлечение к участию в деле Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выступающего в качестве главного распорядителя средств местного бюджета.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-18238/2017 с третьего лица в пользу истца взыскано 584 600 рублей задолженности и 14 692 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026396528, который предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исполнительные действия по его исполнению ведутся в рамках сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представил суду сведения о ходе исполнительных действий в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно представленным сведениям от 25.07.2018 исполнительное производство № 4738/18/11022-ИП, возбужденное 27.03.2018 по рассматриваемому исполнительному документу, входит в состав сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД на общую сумму задолженности по состоянию на 25.07.2018 в размере 29 347 802 рублей 94 копеек; сводное исполнительное производство ведется с 2016 года с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении должника. Денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП Росси по Республике Коми не поступают. 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника. 10.07.2018 должнику предложено представить судебному приставу-исполнителю в срок до 20.07.2018 документально подтвержденную информацию о счетах, имуществе, фонде заработной платы и штатной численности сотрудников должника, о владении акциями и долями, расшифровку строк баланса об основных средствах, незавершенном строительстве, о дебиторах и пр. (т.3 л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель указал, что по представленным должником документам 20.07.2018 установлено, что имущественное положение должника не изменилось, по состоянию на 25.07.2018 остаток задолженности составляет 599 292 рублей.

Удовлетворение присужденных к взысканию требований взыскателя относится к четвертой очереди, в какой-либо части не погашено, в настоящее время производится исполнение по долгам предыдущей очередности (задолженность по налоговым платежам и обязательным платежам в бюджетные фонды).

На претензию истца от 25.03.2018 о необходимости погашения присужденной к взысканию суммы задолженности должника ответчик письмом от 02.04.2018 № 04/302/012442 ответил отказом, ссылаясь на то, что документальных подтверждений о недостаточности имущества у третьего лица не представлено (т.1 л.д.21-22).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, не указанными прямо в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предусмотренными законом.

Согласно правилам пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ («О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества несут Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Основной должник в данном случае является казенным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к собственнику имущества Предприятия, которым является муниципальное образование городской округ «Сыктывкар» в лице администрации МОГО «Сыктывкар», со стороны истца последовало после предъявления соответствующего требования непосредственно к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного истцу в рамках дела № А29-18238/2017.

Факт невозможности исполнения основным должником требований исполнительного документа в течение длительного времени (с 27.03.2018) подтверждается информацией службы судебных приставов, требования истца относятся к четвертой очереди взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Довод о непривлечении к участию в деле департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает, поскольку не ясно, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иск заявлен к надлежащему ответчику – муниципальному образованию в лице администрации МОГО «Сыктывкар», которая выполняет функции собственника имущества подведомственного ему предприятия. В суде первой инстанции ответчик об отсутствии у него полномочий не заявлял.

С учетом приведенных норм права оснований для привлечения к участию в деле указанного заявителем лица не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-5193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак