Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А50-9892/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16696/2019-ГК
г. Пермь
10 января 2020 года
Дело № А50-9892/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: представители от истца не явились;

от ответчика: Жукова А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года

по делу № А50-9892/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН 1135903004654, ИНН 5903108734)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ООО «Управляющая компания «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 91 878 руб. 78 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 72 432 руб. 58 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2016 по 11.03.2019 в сумме 19 446 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, согласно которым он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано подведомственное учреждение Департамента – муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ»), осуществляющее организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, а также оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (пункты 2.2.5 и 2.2.6 устава МКУ «СМИ»). Ответчик также обращает внимание на возможность снижения начисленной по иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года многоквартирный дом № 31 по ул. Адмирала Макарова в г. Перми находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 31 от 1 января 2014 года (л.д.24-29).

Как поясняет истец, с 1 ноября 2016 года и по настоящее время указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Домовладение» по договору № 31 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 1 ноября 2016 года (л.д.32-35).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми нежилое подвальное помещение - спецподвал общей площадью 89,1 кв.м был включен в реестр муниципального имущества города Перми постановлением Администрации г. Перми № 1537 от 29.08.1994 (л.д.36).

Истец исполняет обязательства по управлению указанным выше многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.03.2016 по 31.12.2018 обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наличие у ООО «Управляющая компания «Домоуправление» в спорный по настоящему делу период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом, не ООО «Управляющая компания «Домоуправление», материалы дела не содержат. Состав и стоимость услуг также не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением администрации от 08.07.2015 № 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в 72 432 руб. 58 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 11.03.2019 в сумме 19 446 руб. 20 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика меры гражданско-правовой ответственности заявлено правомерно.

Расчет неустойки является верным.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», которое согласно пунктам 2.1, 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет непосредственно оплату коммунальных услуг в отношении переданного ему имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Пермь и именно оно в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества. Доказательств передачи нежилого помещения на каком-либо праве МКУ «Содержание муниципального имущества» не подставлено. Как и не представлено доказательств заключения МКУ «Содержание муниципального имущества» с истцом соответствующего договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. МКУ «Содержание муниципального имущества» муниципальным органом не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Собственником помещений, по которым рассчитан долг, является муниципальное образование «город Пермь», наделивший полномочием по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, администрацию города (подпункт 7 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми). К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице надлежащего органа администрации города - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Понятие "муниципальная казна" дано в пункте 3 статьи 215 ГК РФ, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь не является препятствием для его исполнения муниципальным финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года по делу № А50-9892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова


C155458485209344209@