Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А26-5655/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5655/2021
город Петрозаводск
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хит»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании в части назначенного наказания Постановления от 17 июня 2021 года № 17-17/238-21 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Хит» - Ратчина Мария Ивановна, представитель, доверенность б/н от 25.08.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – Меженя Сергей Анатольевич, начальник инспекции главный государственный инженер – инспектор, доверенность № 117 от 25.08.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Спиркова Виктория Павловна, главный специалист – юрисконсульт – государственный жилищный инспектор отдела формирования фондов капитального ремонта и ведения реестра лицензий, доверенность № 110 от 03.03.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит» (ИНН: 1001302937, ОГРН: 1151001014230, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 1 «А») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4) (далее – ответчик, административный орган, комитет) об оспаривании в части назначенного наказания Постановления от 17 июня 2021 года № 17-17/238-21 по делу об административном правонарушении.

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 4 Определения суда от 13 июля 2021 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Факт совершения правонарушения не оспаривал. Просил применить положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указали, что в данном случае основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Не возражали против применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в адрес Комитета из Администрации Петрозаводского городского округа поступило письмо, согласно которому осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция с расширением в виде пристройки здания мини - пекарни по улице Пирогова, дом 1 «А» в городе Петрозаводске» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Также в письме Администрация указала, что на работы по реконструкции здания мини - пекарни по улице Пирогова, дом 1 «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:6, 30 августа 2019 года ФИО5 было выдано разрешение на строительство № 10-RU10301000-41-2019, сроком действия до 30.04.2020 года, которое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 440 было продлено до 30.04.2021 года. Согласно предоставленной проектной документации предусматривалась реконструкция здания с увеличением количества этажей до 3 и площади до 1063,2 кв.м. Проектная документация, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации Общества с ограниченной ответственностью «ПромМашТест» № 77-2-1-3-0372-17 от 29.09.2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось.

В ходе административного расследования (Определение от 19.04.2021 года № 17-17/238-21) и выездного проверочного мероприятия (акт от 06.05.2021 года) Комитетом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110160:6, расположен по адресу: <...>. Подъезд к данному земельному участку осуществляется по улице Пирогова. На территории участка располагается трехэтажное здание, сложной в плане формы в виде прямоугольной трапеции со следующими габаритными размерами: оснований трапеции - 30,4м. и 18,2м., боковых сторон трапеции - 16,5м. и 20м. Высота здания, измеренная по вертикали, от планировочной отметки земли до наивысшей точки здания, составляет 12м. Крыша совмещенная плоская, с наружным организованным водостоком. Наружные стены выполнены из стеновых сэндвич-панелей желтого цвета шириной 1200мм. Наружная поверхность выступающего цоколя облицована камнем. Территория вокруг здания благоустроена. Со стороны улиц Пирогова и Пархоменко - проезды заасфальтированы, со стороны улицы Фрунзе, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:5 -наблюдается растительность, представленная отдельно стоящими деревьями и кустарниками. На границе с данным участком установлено стальное ограждение, переходящее на торец рассматриваемого здания, выходящий на улицу Пархоменко, ограждающее на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:6 территорию, где расположены модульные сооружения, установленные в готовом виде, образующие общую конструкцию из гаражей и контейнеров, используемых в качестве помещений для шиномонтажа. Со стороны улицы Фрунзе по фасаду здания выполнена наружная стальная лестница с ограждением, соединяющая 1-й, 2-й и 3-й этажи. В здании установлены оконные блоки и витражи со стеклопакетами. Главный вход в здание не приспособлен для маломобильных групп населения и расположен с его торца, выходящего на улицу Пирогова. Со стороны улицы Пархоменко, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:7, располагается строительная площадка вокруг которой выполнено временное ограждение из профилированного листа по деревянному каркасу.

Административный орган установил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110160:6 не наблюдались признаки организации строительной площадки, на которой могло бы происходить производство строительно - монтажных работ по «Реконструкции с расширением в виде пристройки здания мини - пекарни по улице Пирогова, дом 1 «А» в городе Петрозаводске», а именно: отсутствовали места складирования материалов и конструкций, места размещения временных зданий и сооружений, временное ограждения строительной площадки, информационный щит с указанием наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, наименований субъектов надзора (застройщик, технический заказчик и лицо, осуществляющее строительство).

При внутреннем осмотре трехэтажного здания № 1 «А» по улице Пирогова административным органом установлено, что каркас здания выполнен из стальных колонн и балок, плиты перекрытий - монолитные железобетонные по профилированному стальному настилу. Внутри вновь построенного рассматриваемого здания, находятся конструкции одноэтажного кирпичного нежилого здания первоначальной мини - пекарни. На лестничной клетке в новом здании ведутся отделочные работы по шпаклевке гипсокартонных коробов, выполненных вокруг несущих конструкций каркаса - стальных колонн и балок. На первом этаже, частично занимая площади первоначальной кирпичной мини - пекарни, располагается «Кафетерий на Пирогова», где ведется круглосуточная продажа напитков и продуктов, в тон числе - алкогольных напитков, выпечки и хлебобулочных изделий, что подтверждается оставленными гражданами кассовыми чеками от 16.04.2021 года и сведениями, размещенными на сайте в сети "Интернет" https://pirogova-ptz.ru/. На втором этаже здания функционирует Кафе «Хит», со следующим режимом работы: ПН-ПТ с 08.00 до 18.00, СБ-ВС выходной. Согласно информации с сайта https://plrogova-ptz.ru/kafe/, кафе «ХИТ» предлагает: забронировать «Банкетный зал» (вместимость до 40 человек), поиграть в «Бильярд» (вместимость до 10 человек), забронировать «VIP-комнату» (вместимость до 10 человек). На третьем этаже здания ведет круглосуточную работу «Пекарня на Пирогова», согласно информации с сайта https://plrogova-ptz.ru/pekarnia/, основана в 1999 году, в ней изготавливают хлеба и кулинарные изделия из сдобного дрожжевого, песочного и бездрожжевого теста; пекарня имеет следующие особенности: расположение в центре города, наличие собственного автопарка, с возможностью доставки в любое время в любую точку города Петрозаводска и близлежащие районы; принимаются заказы на пироги; приводится прайс-лист для оптовых покупателей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу Комитета филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110160:6, располагается по адресу: <...>; дата присвоения кадастрового номера 20.08.2007 года; площадь участка 854+/-10кв.м.; кадастровая стоимость 2319803,53руб.; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости 10:01:0110160:28; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты общественного питания; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель: ФИО5. Собственность № 10-10-01/080/2010-093 регистрация права от 30.08.2010 года.

В кадастровом квартале 10:01:0110160 по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание мини - пекарни с кирпичными наружными стенами, которому 09.12.2013 года был присвоен кадастровый номер 10:01:0110160:28. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № 86:401:002:000014080:0100:00000, условный № 10:01:11 01 58:000:10535/10 от 30.08.2010 года, площадь здания 111,3 кв.м.; данные о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства и годе завершения строительства, отсутствуют; кадастровая стоимость 1012698,67руб. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 10:01:0110158:34, 10:01:0110160:6. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Правообладатель: ФИО5; собственность № 10-10-01/080/2010-092 регистрация права от 30.08.2010 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды нежилого помещения от 21.11.2020 года, дата государственной регистрации: 28.12.2020 года, номер государственной регистрации: 10:01:0110160:28-10/032/2020-2, срок действия с 28.12.2020 года на 5 лет, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ" (ИНН: <***>); ранее договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015 года, дата государственной регистрации: 03.12.2015 года, номер государственной регистрации: 10-10/001-10/001/042/2015-890/1, срок действия с 03.12.2015 года на 5 лет.

На публичной кадастровой карте России отсутствуют границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110158:34, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, с западной стороны территории учреждения по улице Пирогова, так как данный объект был снят с учета.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 21.11.2020 года, заключенного между арендодателем (ФИО5) и арендатором (Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ»), арендодатель, с целью размещения объектов общественного питания, розничной торговли, производства хлебобулочных изделий, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание мини - пекарни, общей площадь 111,3 кв.м., инв. № 86:401:002:000014080:0100:00000, литер А, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер здания: 10:01:0110160:28. Помещение находится в собственности арендодателя на основании договора купли - продажи нежилого здания от 30.10.2010 года № 141, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи: 17 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2010 года сделана запись о регистрации № 10-10-01/080/2010-092.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что трехэтажное здание № 1 «А» по улице Пирогова, появившееся в результате завершения реконструкции одноэтажного кирпичного нежилого здания, является эксплуатируемым объектом капитального строительства, на который не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, несмотря на то, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта с такими параметрами подлежала экспертизе, государственный строительный надзор за его реконструкцией не осуществлялся.

По факту совершения административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 19.05.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 117 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хит».

Рассмотрев материалы административного расследования, административным органом 17.06.2021 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 17-17/238-21, которым Общество с ограниченной ответственностью «Хит» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением в части назначения административного наказания, Общество с ограниченной ответственностью «Хит» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать изменить Постановление № 17-17/238-21 от 17 июня 2021 года.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий Комитета, предоставленных частью 1 статьи 23.8, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, Обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду чего, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что вина Общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившегося в эксплуатации объекта реконструкции без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вышеописанного нарушения заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспоренного Постановления следует, что вопрос о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Хит» административным органом исследовался.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Хит» имело возможность для соблюдения градостроительных правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Хит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично - правовых обязанностей, к требованиям соответствующих градостроительных правил, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично - правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Также не имеется оснований для применения в отношении заявителя положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд считает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит» в размере 500 000 рублей, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно - технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд проанализировал материалы дела и доводы сторон, полагает возможным определить наказание, являющееся, по мнению суда, соразмерным совершенному нарушению, в размере 250 000 рублей.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 17 июня 2021 года № 17-17/238-21 по делу об административным правонарушении в части назначения заявителю административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Хит» удовлетворить.

2. Признать незаконным и изменить Постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 17 июня 2021 года № 17-17/238-21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хит» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.