Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А75-18869/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18869/2022
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2024) муниципального образования сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 по делу № А75-18869/2022 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 43 848 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Администрации - ФИО1 по доверенности № 47-исх-7 от 11.01.2024;

от АО «Югра-Экология» -  ФИО2 по доверенности № 174/23 от 16.11.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  



установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 43 848 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А75-18869/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024  исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 38 057 руб. 41 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 736 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом не представлено доказательств получения убытков в виде выпадающего дохода, который истец мог бы получить на законном основании. Истец в обоснование иска указывает, что вследствие незаконно установленного норматива – постановления от 26.03.2021 № 24-па был лишен дохода, который мог бы получить при применении ранее действовавшего норматива от 15.11.2017 № 105. Однако, полномочия по установлению норматива переданы Администрации с 01.01.2018, соответственно, на момент принятия постановления от 15.11.2017 Администрация соответствующих полномочий еще не имела, кроме того, в нарушение Правил № 269 замеры при его принятии не проводились, данное постановление применению при разрешении настоящего спора не подлежит. Непроведение замеров при утверждении норматива постановлением от 15.11.2017 подтверждено решением Нефтеюганского районного суда от 31.10.2019 по делу № 2-3081/2019. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения им нормативов, учтенных в Территориальной схеме, а также доказательств того, какие именно нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в сельском  поселении Лемпино учтены в Территориальной схеме, с учетом отображения в ней количества образования отходов в отношении всего Нефтеюганского района, без разделения по поселениям. Администрация полагает, что несмотря на формальные нарушения, в постановлении от 26.03.2021 № 24-па количественный объем и масса накопленных отходов определены верно. Судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолковано постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу. Суд применил при определении размера убытков постановление Правительства № 1390 от 26.08.2023, не подлежащее применению, поскольку данные правила применяются к правоотношениям с 23.09.2023. Кроме того, расчет произведен методом сравнительного анализа, без проведения замеров накопления ТКО, вместе с тем согласно данным правилам № 1390 также как, и в соответствии с Правилами от 04.04.2016., должны производиться замеры. При рассмотрении данного дела истец поставлен в преимущественное положение.

АО «Югра-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от РСТ Югры.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

АО «Югра-экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.         

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении,в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением от 15.11.2017 № 105 Администрация утвердила нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения «Лемпино».

Услуги по обращению с ТКО на территории с.п. Лемпино оказываются истцом в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп» (далее - Терсхема).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории Сургутского района, в том числе сельского поселения Лемпино и внесены нормативы накопления в соответствии с постановлением от 15.11.2017 № 105.        

Постановлением от 26.03.2022 № 24 утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино, признано утратившим силу ранее действовавшие постановление от 15.11.2017 № 105.

Постановлением от 26.03.2022 № 24 ранее принятые на территории сельского поселения Лемпино нормативы накопления ТКО уменьшены по следующим объектам: «административные, офисные, учреждения» (было 1,46 м3 /год, стало 0,584 м3 /год), «общеобразовательные учреждения» (было 1,095 м3 /год, стало 0,438 м3 /год), «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» (было 0,73 м3 /год, стало 0,183 м3 /год).

Решением Нефтеюганского районного суда от 11.03.2022 по делу № 2а-678/2022 постановление от 26.03.2021 № 24 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино» признано недействующим.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 43 848 руб. 40 коп. в виде неполученного дохода за период с 01.04.2021 по 18.04.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением № 105  и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением № 24.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при новом рассмотрении пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).         

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как указано выше, постановление администрации от 26.03.2022 № 24 об утверждении нормативов накопления ТКО признано недействующим решением Нефтеюганского районного суда от 11.03.2022 по делу № 2а-678/2022.

Причиной признания недействующим постановления от 26.03.2022 № 24 стало непроведение замеров данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269.

АО «Югра-Экология» полагало, что в таком случае применению подлежат ранее действовавшие нормативы, утвержденные постановлением администрации от 15.11.2017 № 105.

Однако, в ходе судебного разбирательства представлено решение Нефтеюганского районного суда от 31.10.2019 по делу № 2-3081/2019, принятое по иску прокурора к администрации об обязании определить нормативы накопления ТКО.

Как отражено в названном решении, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что на территории с.п. Лемпино в нарушение требований закона замеры данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 не проводились, в связи с чем утвержденные постановлением администрации № 105 от 15.11.2017 нормативы накопления ТКО являются необоснованными. Поскольку в добровольном порядке нарушение не было устранено, прокуратура обратилась с иском об обязании администрации определить нормативы накопления ТКО.

Решением от 31.10.2019 суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил, обязал Администрацию сельского поселения Лемпино определить нормативы накопления твердых коммунальных отходов в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на то, что самостоятельные требования о признании постановления № 105 от 15.11.2017 недействующим не было заявлено, судом общей юрисдикции  установлено, что при принятии указанного постановления необходимые замеры не проводились. Судом общей юрисдикции также отклонен довод администрации о том, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино утверждены в соответствии с приказом Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 38-П-162 от 06.10.2017, поскольку данным приказом нормативы накопления твердых коммунальных отходов для сельского поселения Лемпино не установлены, следовательно, они не могут быть применены для данного поселения.

Таким образом, в решении по делу № 2-3081/2019 содержится вывод о принятии норматива, утвержденного постановлением № 105, с теми же нарушениями закона, которые послужили основанием для признания недействующим постановления № 24, и вывод о необоснованности данных нормативов.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела сам факт причинения истцу убытка и его расчет АО «Югра-Экология» основывает на разнице нормативов, установленных постановлением от 15.11.2017 № 105 и постановлением от 26.03.2022 № 24, что предполагает, что устанавливается разница между необоснованным и обоснованным нормативом.

Убытки возникают вследствие того, что применен необоснованный норматив вместо обоснованного и истец не получил доход, который должен был получить на законном основании. Защите подлежат только законные права и интересы.

Между тем, в данном случае необоснованными являются оба норматива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доход, который АО «Югра-Экология» получило бы вследствие применения постановления администрации от 15.11.2017 № 105, также не может быть признанным полученным на законном основании.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано, что постановление от 15.11.2017 № 105 при расчете убытка не применяется, в данной части выводы суда первой инстанции совпадают с позицией Администрации, изложенной в апелляционной жалобе.

Заменяющий норматив в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» для сельского поселения Лемпино в настоящее время не принят. Иной норматив, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

Вопрос о назначении судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон, однако стороны отказались от несения расходов на ее проведение, а АО «Югра-Экология» высказалось о нецелесообразности проведения подобной экспертизы.

Между тем, в случае установления, что взимание платы с потребителей производилось региональным оператором по нормативам, заниженным вследствие неправомерно принятых администрацией нормативов, факт возникновения убытка и причинно-следственная связь их с действиями ответчиками следует считать подтвержденным, что следует также и из постановления суда округа.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269).

С 09.09.2023 вступили в действие Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390.

В пункте 3 Постановления № 1390 указано, что нормативы накопления ТКО, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

Пунктом 8 Правил № 1390 предусмотрено, что нормативы накопления ТКО определяются в количественных показателях объема и (или) массы в годовом выражении на одну расчетную единицу: а) для категорий потребителей в жилых помещениях - куб. метров и (или) килограммов на 1 человека, постоянно и временно проживающего в жилом помещении, или куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения; б) для иных категорий потребителей - куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Нормативы накопления методом сравнительного анализа для i-й категории потребителей в показателях объема (), куб. метров на 1 кв. метр общей площади в год определяются согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 1390 по формуле:

где:

vо - норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год;

 - поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 к настоящим Правилам, в случае если норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов определен в расчете на 1 человека. В случае если норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов определен в расчете на 1 кв. метр, указанный коэффициент умножается на среднюю площадь жилого помещения в многоквартирном доме, приходящуюся на 1 жителя в среднем по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1390 нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении № 8.

Согласно приложению № 8 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составляют 1,8729 м3/год.

В пункте 32 Правил № 1390 указано, что поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении № 7 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 7 Правил № 1390, поправочные коэффициенты (по объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей, отраженных истцом в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории с.п. Лемпино Нефтеюганского района за период с 01.04.2021 по 18.04.2021 по следующим категориям составляют:

«Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» - 0,04062 м3/год;

«Административные, офисные учреждения» - 0,02907 м3/год;

«Общеобразовательные упреждения» - 0,0085 м3/год.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО, определенные методом сравнительного анализа по формуле составляют:

для категории  «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» - 1,8729 м3/год (норматив накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) х 0,02907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов) = 0,05445 м3/год на 1 м2 общей площади;

для категории «Общеобразовательные упреждения» - 1,8729 м3/год (норматив накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) х 0,0085 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов) = 0,01592 м3/год на 1 м2 общей площади.

Соответственно, на основании нормативов, утвержденных Правилами № 1390, сумма выпадающего дохода истца составляет 38 057 руб. 41 коп., что подтверждает факт причинения истцу убытков за период с 01.04.2021 по 18.04.2022, но в меньшем размере, чем требует общество.

Данный расчет произведен истцом в качестве условного, судом первой инстанции расчет признан верным. При этом судом первой инстанции отмечено, что, обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с данным расчетом истец не уточнил исковые требования, что, однако, не препятствует суду первой инстанции руководствоваться в том числе данным расчетом; в соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск последствий несовершения процессуальных действий в виде частичного отказа в исковом заявлении.

Довод Администрации о том, что сравнительный метод в данном случае применяться не может, подлежит отклонению. Положения о необходимости проведения замеров применяются при утверждении норматива. В рассматриваемом случае замещающий норматив не утвержден, что, однако, не лишает истца права требовать компенсации убытков. Расчет сравнительным методом обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего способа расчета убытков, отвечающего как общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам законодательства в сфере обращения с ТКО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер подлежащих возмещению убытков в сумме 38 057 рублей 41 копейка установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

При этом как указано в отзыве РСТ Югры, АО «Югра-Экология» с 2019 года на постоянной основе выполняются меры, направленные на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не были компенсированы обществу путем применения мер тарифного регулирования.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вопреки мнению Администрации, судом первой инстанции не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Доводам и возражениям обеих сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 по делу № А75-18869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая