Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А59-3332/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3332/2016
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы,

апелляционное производство № 05АП-5967/2017

на решение от 27.06.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3332/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (1102204000733, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Администрация города Южно-Сахалинска, Федеральная антимонопольная служба России (определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФАС России и исключена из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)

о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе (РНП.69930-16); возложении обязанности изменить информацию об обществе в реестре недобросовестных поставщиков в части даты включения сведений 31.08.2015 вместо 12.04.2018; даты исключения сведений 31.08.2017 вместо 12.04.2018,

в отсутствие представителей сторон участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе (РНП.69930-16); возложении обязанности изменить информацию об обществе в реестре недобросовестных поставщиков в части даты включения и исключения сведений.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Администрация города Южно-Сахалинска, Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФАС России и исключена из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.10.2016 производство по делу № А59- 3332/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-3347/2016.

Протокольным определением от 27.06.2017 производство по делу возобновлено в связи устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Компания» требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно нарушения антимонопольным органом срока включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что законодательство о контактной системе в сфере закупок не содержит норм, указывающих сроки в течение которых сведения о хозяйствующем субъекте, с которым договор расторгнут по решению суда могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя жалобы, нарушение указанного срока при условии наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для исключения таких сведений из реестра.

Общество, третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ФАС России в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.08.2015 УФАС по Сахалинской области принято решением по делу №РНП-65-98/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Компания» сроком на 2 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения от 25.08.2015 сведения в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков размещены только 20.04.2016 за реестровым номером РНП.69930-16.

По мнению заявителя, оспариваемые действия антимонопольного органа по включению сведений о заявителе в Реестр являются незаконными, поскольку совершены за пределами установленного трехдневного срока включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестре.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания» в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением, который решением от 27.06.2017 признал их обоснованными, обязав Федеральную антимонопольную службу России в 10- дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу изменить даты включения и исключения сведений в отношении ООО «Компания» в реестре недобросовестных поставщиков по реестровому номеру записи РНП.69930-16, указав дату включения сведений в РНП – 31.08.2015, дату исключения сведений - 31.08.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФАС России, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ)

ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила №1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из вышеизложенного следует, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба в целом, которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой в узком понимании) и территориальных органов.

На основании приведенных правоположений следует, что Управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков» на основании уже принятого территориальным органом о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил №1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Общество не оспаривает то, что в 2015 году действительно возникло основание для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контакта из-за нарушения обществом срока выполнения работ.

Поскольку датой вынесения решения антимонопольным органом о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Компания» по делу №РНП-65-98/15 является 25.08.2015, следовательно, не позднее 31.08.2015 (в течение трех рабочих дней после вынесения решения, как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ), антимонопольный орган должен был включить сведения об ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, сведения об ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков включены только 20.04.2016, то есть с нарушением законодательно установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13 Правил №1062 трехдневного срока с даты вынесения решения о включении информации об обществе в реестр.

Согласно части 9 статьи 104 Федерального закона о закупках информация исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При своевременном исполнении ФАС России и УФАС по Сахалинской области своих обязанностей заявитель мог быть исключен их реестра недобросовестных поставщиков 31.08.2017.

В случае, если бы сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением перечисленных сроков, то двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в Реестре на настоящий момент бы истек.

Перенос срока (его начало и окончание сдвинуты более чем на 7 месяцев) означает, что нарушаются права и законные интересы ООО «Компания», что лишает его возможности с 31.08.2017 года участвовать в закупках, осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре.

При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Поскольку ФАС выполняет только техническую часть работы по размещению таких сведений в реестре, то именно на Управлении, которое и приняло решение о включении сведений об обществе в реестр, лежит обязанность в течение 3-х рабочих дней как отправить такие сведения для включение их в реестр, так и проконтролировать фактическое размещение таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков в этот же срок, а в случае отказа в их размещения со стороны ФАС России, выяснить причины этого и своевременно их устранить. При выполнении данного алгоритма действий, Управлением не было бы допущено нарушение Правил №1062 и прав общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае уполномоченные Законом № 44-ФЗ органы несвоевременно включили Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более трех месяцев с момента, когда данная информация должна была быть включена в соответствии с требованиями Правил №1062.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение уполномоченными органами сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение ООО «Компания» в реестре недобросовестных поставщиков после 31.08.2017 по причине несвоевременного включения уполномоченным органом таких сведений в реестр нарушает права и законные интересы заявителя. Указанной позиции также придерживается Верховный суд РФ (Определение от 25.04.16 г. № 310-КГ16-556).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые действия были совершены с нарушением законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по включению сведений в отношении ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков, реестровый номер записи РНП.69930-16 и обязал ФАС России в 10- дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу изменить даты включения и исключения сведений в отношении ООО «Компания» в реестре недобросовестных поставщиков по реестровому номеру записи РНП.69930-16, указав дату включения сведений в РНП 44-ФЗ – 31.08.2015, дату исключения сведений - 31.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ФАС России судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 по делу №А59-3332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



В.В. Рубанова


Е.Л. Сидорович