Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-29929/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29929/2020к7
г. Красноярск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк»:   ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;  ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора - ООО «Студия учета «Маяк»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» ФИО4, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2024 года по делу № А33-29929/2020к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                             «Наяда-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник,                            ООО «Наяда-Енисей») 17.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Наяда-Енисей» о признании недействительной сделкой пункта 3.4 договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018 в части определения размера процента за услуги заказчика, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УСК «Сибиряк») в пользу ООО «Наяда-Енисей» денежных средств в размере 10 703 040,99 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 по делу                             № А33-29929/2020к7 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с                ООО «Наяда-Енисей» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания оспариваемого договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018 недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, с учетом того, что при цене договора подряда 71 399 415,33 руб., по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 58 001 000 руб., оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Утверждая, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, управляющий указывает, что плата за оказание услуг генподряда в размере 15,6% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ не соответствует среднему размеру платы, установленному ООО «УСК «Сибиряк» с другими контрагентами в рамках госконтракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348. Утверждая, что                    ООО «Наяда-Енисей» находилось в состоянии имущественного кризиса по состоянию на октябрь 2018, апеллянт указывает на осведомлённость ООО «УСК «Сибиряк» о противоправной цели совершения сделки. Исходя из того, что ООО «УСК Сибиряк» заключило договор с ООО «Наяда-Енисей» 19.10.2018, когда до окончания срока установки дверей по государственному контракту оставалось 11 дней, а до окончательного выполнения работ по государственному контракту - меньше двух месяцев, тогда как условиями договора была предусмотрена обязанность ООО «Наяда-Енисей» по уплате пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, апеллянт приходит к выводу о том, что ООО «Наяда-Енисей» и ООО «УСК «Сибиряк» искусственно создали правовую ситуацию, позволяющую заказчику начислить и удержать с исполнителя неустойку в размере 22 800 000 руб. С учётом же стоимости услуг генподряда (11 138 415,33 руб.), апеллянт полагает, что стороны оспариваемой сделки намеренно создали ситуацию, при которой ответчик должен был оставить за собой 33 938 308,74 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции. просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела:

- расшифровки затрат, компенсируемых ООО «Наяда» генподрядом за март 2019 (карточки счета 26.01 за март 2019, договора аренды от 02.06.2017, от 01.01.2019, от01.08.2018, договор поставки  от 2.04.2018 № 100; договор поставки  от 10.11.2015; договор поставки  и сопровождения от 29.12.2018 № 1151 с приложениями, дополнительные соглашения к договору от 29.12.2018 № 1, от 321.12.2019; договор о техническом обслуживании от 10.08.2012 с приложением, договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1613, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.10.2017  № 849 с приложениями к нему; договор о подключении от 07.06.2018 № 335то-18 с приложениями к нему; договор на оказание охранных услуг от 19.06.2017 № 1/17; договор на оказание услуг спецтехникой от 10.01.2018 № 3; договор на оказание услуг по сбору и размещению отходов от 01.01.2019 № 1-01-1901-9, с приложением к нему; договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 19.12.2014 № о7622 с приложением, договор от 28.06.2017 № КМ074039653 с приложениями к нему с дополнительным соглашением от 01.11.2018 с приложениями, соглашения о замене стороны в договоре от 01.11.2020 с приложением листа согласования, счета - фактуры от 10.01.2019 № 5,  от 21.01.2019 № 31, от 29.03.2019, от 21.03.2019, ль 31.03.2019, от 31.03.2019, от 31.03.2019, от 31.03.2019 № 12, от 17.01.2019 № 22, от 31.03.2019 № 903-Т6639, от 31.03.2019,акты от 29.03.2019, от 21.03.2019, от 31.03.2019, от 31.03.2019, от 31.03.2019 № 23/1, от 28.03.2019 № 00000039,уведомления кредитору от 05.10.2015);

- расшифровки затрат, компенсируемых ООО «Наяда» генподрядом за апрель 2019 (карточки счета 26.01 за апрель 2019, счета фактуры от 19.04.2019 № 255, от 15.02.2019 № 95, от 20.03.2019 № 696, от 30.04.2019 (4 шт.), договор поставки от 10.11.2015 № 10, договор поставки от 19.01.2015 № 02/15-24, договор купли-продажи от 03.04.2018 № 7, договор о предоставлении услуг связи от 26.12.2011 с приложениями к нему, договор на сервисное обслуживание автотранспорта от 23.12.2016 № 231, заявление от 26.12.2011, доверенность от 23.12.2011 № 5102 на имя ФИО5, информация о партнерах сотрудничества, доверенность от 12.10.2011, правила оказания услуг связи, информация о тарифе, акт на передачу прав от 22.01.2019 № УБ - 78, акты от 16.04.2019, от 24.04.2019, от 30.04.2019 № 30/1);

- расшифровки затрат, компенсируемых ООО «Наяда» генподрядом за июль 2019 (карточки счета 26.01 за июль 2019; счета-фактуры от 02.07.2019 № 189, от 30.07.2019  № 4500, от 31.07.2019 (5шт.), от 11.07.2019 № 1305; договор поставки от 01.01.2016 № 1, договор о техническом обслуживании от 10.08.2012 № 12/9 с приложением, договор на оказание услуг по сбору и размещению отходов от 01.01.2019 с приложением; учетные данные абонента от 12.11.2007, акт от 31.07.2019 № 51/1);

- расшифровки затрат, компенсируемых ООО «Наяда» генподрядом за август 2019 (карточки счета 26.01 за август 2019, счета - фактуры от 31.08.2019, от 30.08.2019, от 15.08.2019 № 4862, от 31.08.2019, от 31.08.2019 № 908-Т6639, от 31.08.2019, акт от 31.08.2019; договор на оказание услуг от 17.07.2019 № кр/1640 с приложениями к нему).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                           «Наяда-Енисей» ФИО4 в судебном заседании возразил относительно приобщения представленных ответчиком документов.

Представитель кредитора в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2017 между ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска» в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в описании объекта закупки (техническим заданием), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования в срок до 15.12.2018.

19.10.2018 между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик, генподрядчик) и                                    ООО «Наяда-Енисей» (подрядчик) подписан договор подряда № СМ-060.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж дверей на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск согласно проекту шифр ККВК-1-3-01-АР и техническому заданию.

Пунктом 2.3 договора установлен срок проведения работ: с 19.10.2018 по 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1 настоящего договора и составляет 71 399 415,33 руб. Стоимость работ является ориентировочной, включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ, в том числе, затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечением строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины и другие необходимые расходы.

Согласно пункту 3.4 договора за услуги заказчика подрядчик ежемесячно оплачивает 15,6 процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик обязан своевременно обеспечить строительную готовность объекта согласно срокам производства работ и снабжение объекта электроэнергией. Учет предоставляемой электроэнергии, воды, тепла и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при отсутствии – по журналу учета фактически отработанного агрегатами подрядчиками времени, подтверждённого двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора заказчиком подготовлена строительная площадка, необходимая проектно-сметная документация и передана подрядчику, в связи с чем, стороны придают данному пункту договора силу и значение акта приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ООО «Наяда-Енисей» были выполнены работы на сумму 68 609 237,12 руб.

В рамках дела № А33-24832/2021 было рассмотрено заявление ООО «Наяда-Енисей» к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании задолженности, неустойки в связи с проведением работ по выполнению государственного контракта от 13.06.2017 № 190-01.4-17/Ф.2017.215348, заключенного между ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска», во исполнение которого между ООО «Наяда-Енисей» и                                          ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор подряда от 19.10.2018 № СМ-060. Решением суда от 24.07.2023 по вышеуказанному делу с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу                          ООО «Наяда-Енисей» было взыскано 12 067 028,22 руб. основного долга, 1 779 340,61 руб. неустойки

ООО «Строительное управление РСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Наяда-Енисей» банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 в отношении ООО «Наяда-Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.03.2023 ООО «Наяда-Енисей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

17.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Наяда-Енисей» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Наяда-Енисей» о признании недействительной сделкой пункта 3.4 договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018 в части определения размера процента за услуги заказчика и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу того, что дело о банкротстве ООО «Наяда-Енисей» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020, в то время как спорный договор подряда был заключен 19.10.2018, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда № СМ-060 за услуги заказчика подрядчик ежемесячно оплачивает 15,6 процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанного положения договора подряда недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на то, что установление завышенного размера оплаты услуг заказчика, составляющего 15,6 процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ не соответствует условиям договоров, заключенных ответчиком с иными субподрядчиками, привлечёнными для выполнения работ в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348. Кроме того, конкурсным управляющим отмечалось, что должник длительное время не обращался за взысканием задолженности по договору подряда (соответствующе заявление по делу                                         № А33-24382/2021 было направлено 23.09.2021), а ООО «УСК «Сибиряк» с учетом показателей бухгалтерского баланса ООО «Наяда-Енисей» по состоянию на 2018 год было осведомлено о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, что, по мнению управляющего, указывает на заинтересованность между сторонами оспариваемой сделки. При этом вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника конкурсный управляющий обусловил тем, что при общей стоимости выполненных работ в размере 68 609 237,12 руб. размер процента генподрядчику составил 10 703 040,99 руб., тогда как при обычной ставке услуг в размере 5% составил бы 3 430 461,86 руб.

Приводя доводы относительно необоснованности установленного оспариваемым пунктом договора подряда размера услуг заказчика, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что ООО «УСК «Сибиряк» не расшифровало виды услуг, оказанных должнику как по оспариваемому договору и услуг, оказанных иным контрагентам по договорам с ними и отмечает несоответствие платы за оказание услуг генподряда в размере 15,6% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ среднему размеру платы, установленному ООО «УСК «Сибиряк» в договорах с другими контрагентами в рамках госконтракта №190-01.4-17/Ф.2017.215348.

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Исследуя вопрос о сущности и объёме фактически оказывавшихся должнику ответчиком в рамках договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018 услуг заказчика, суд первой инстанции принял во внимание, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-24382/2021 следует, что генподрядчиком оказывались услуги по подготовке и передаче проемов для дальнейшей работы ООО «Наяда-Енисей», при этом пользование при проведении работ в соответствии с пунктом 4.3.1 электроэнергией, водой, теплом и другими ресурсами на предоставленной площадке не оспорено.

При том, установив, что по существу доводы конкурсного управляющего указывают на наличие требования об уменьшении размера вознаграждения генподрядчика ввиду нарушения последним условий по предоставлению строительной площадки, суд первой инстанции обоснованно заметил, что приведённые управляющим обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у должника прав требования к ответчику, но не о недействительности оспариваемого пункта договора подряда, поскольку для целей признания его недействительным именно на стадии заключения необходимо установить изначальную несоразмерность заявленной стоимости услуг генподрядчика и причинение тем самым кредиторам должника вреда, доказательств чего в настоящем деле конкурсным управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как было указано ранее, пунктом 3.4 договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018 установлено, что за услуги заказчика подрядчик ежемесячно оплачивает 15,6 процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

Конкретизированного перечня услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику, оспариваемый управляющим пункт не содержит.

Между тем, подобный порядок определения размера платы за услуги заказчика не противоречит сложившимся правилам гражданского оборота в строительно-подрядной сфере, в договоре субподряда можно установить плату за генподрядные услуги в виде процента от стоимости выполненных субподрядчиком работ или в твердой сумме.

Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Следует учитывать, что предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается, в частности, фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

Действительное оказание ответчиком генподрядных услуг должнику помимо указанных ранее представленных в материалы дела доказательств, подтверждается самим фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ, сдачей объекта строительства генеральному заказчику.

Учитывая, что в пункте 3.4 договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018  стороны согласовали оплату не конкретного вида оказываемых услуг, а только так называемый «генподрядный процент» в размере 15,6% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу об отсутствии правового значения отмеченного управляющим вопроса о непредставлении ответчиком расшифровок видов услуг, оказанных должнику и иным контрагентам, являвшимся субподрядчиками в рамках строительства по государственному контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348.

При этом коллегия судей принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела расшифровки затрат генподрядчика с отображением конкретных статей расхода за март, апрель, июль, август 2019 года. Вместе с соответствующими расшифровками ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат по отражённым расходным статьям, в частности, счета-фактуры, акты и договоры.

Вариативность процентного выражения размеров оплаты услуг заказчика в договорах подряда, заключавшихся ООО «УСК «Сибиряк» как генеральным подрядчиком с различными контрагентами в целях осуществления строительных работ по государственному контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 (от 4% до 23%), сама по себе не может свидетельствовать о том, что установление для ООО «Наяда-Енисей» оплаты в размере 15,6% было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего.

В силу того, что взимание с подрядчика соответствующей платы является, в том числе платой за исполнение генеральным подрядчиком обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика, генеральный подрядчик может определять разумный размер таковой платы исходя из собственной оценки рисков, обусловленных сотрудничеством с конкретным контрагентом.

Приведённые апеллянтом безотносительно оспариваемого им пункта 3.4 договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018 доводы о якобы целенаправленном создании должником и ответчиком предпосылок для взыскания в пользу последнего неустойки за просрочку исполнения ООО «Наяда-Енисей» обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Дав оценку изложенным конкурсным управляющим обстоятельствам заключения договора подряда № СМ-060 от 19.10.2018, коллегия судей не усматривает оснований для признания пункта 3.4 указанного договора недействительной сделкой и, соответственно, для применения последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-29929/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.С. Мантуров


В.В. Радзиховская