Постановление от 21 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8430/2019-АК

22 августа 2019 года Дело № А60-11527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц – Администрация городского округа Сухой Лог, Управление Федеральной службы судебных приставов по свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года,

по делу № А60-11527/2019

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

третьи лица: Администрация городского округа Сухой Лог, Управление Федеральной службы судебных приставов по свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП от 12.02.2019 года. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП от 12.02.2019 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление ИП ФИО1 не в соответствии с предметом заявления, поскольку предметом заявления являлось не постановление о возбуждении исполнительного производства, а законность действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, при этом из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства произведены в рамках его должностных обязанностей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018года по делу № А60-865/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что исполнительный лист не был утрачен судебными приставами, а был возвращен взыскателю, в результате произведено правопреемство и выдан взыскателю дубликат исполнительного листа. Между тем, в силу положений статьи 323 АПК РФ исполнительный лист, в случае его возращения взыскателю, может быть выдан только в случае установления судом того факта, что заявление было подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также указывает на необоснованное взыскание с судебного пристава-исполнителя судебных расходов в сумме 25 000руб., поскольку копии документов, подтверждающих обоснованность понесенных судебных расходов судебному приставу-исполнителю не направлены до настоящего времени, в связи с чем нарушены права на защиту.

Также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, поскольку судебное заседание проведено без надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо Сухоложского отдела Управления.

Заявителем, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 028932426, выданного 21.01.2019 года Арбитражным судом Свердловской области Администрации городского округа Сухой Лог на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 г. по делу № А60-865/2017-С1 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП была вручена ИП ФИО1 22.02.2019 года.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019г., являются незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является нарушением части 2 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в арбитражный суд взыскатель не обращался. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в полном объеме, взыскав 25 000руб.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018года по делу № А60-865/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что исполнительный лист не был утрачен судебными приставами, а был возвращен взыскателю, в результате произведено правопреемство и выдан взыскателю дубликат исполнительного листа. Между тем, в силу положений статьи 323 АПК РФ исполнительный лист, в случае его возращения взыскателю, может быть выдан только в случае установления судом того факта, что заявление было подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

2. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

3. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

4. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

5. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 322 АПК РФ).

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичные нормы установлены частями 1-2 статьи 21, частями 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - здания поста охраны, осуществленной ответчиком на территории автостоянки по адресу: <...> (дело № А60-865/2007-С1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 г. (дата вступления в силу 23.10.2007 года) исковые требования удовлетворены: на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного объекта - здания поста охраны (прямоугольного здания размером 3,78 м х 5,72 м) на территории автостоянки по адресу: <...> в 30- дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истцу, как взыскателю, 16.05.2008 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 0011450.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов УФССП от 25.08.2008 г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

29 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя этого же подразделения УФССП исполнительное производство окончено, в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

Таким образом, течение срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению, и время, истекшее до перерыва срока с 23.10.2007 г. по 25.08.2008г. (то есть 10 мес. и 2 дня) в общий трехгодичный срок не входит.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 25.08.2008 г. по 23.08.2011 г.

04 марта 2011 года (в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению) взыскатель Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа, указав, что исполнительный лист утерян.

Определением суда от 26.04.2011 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа № 0011450 от 16.05.2008г.

Вместе с тем, сведения о том, что дубликат исполнительного листа № 0011450 от 16.05.2008г., выданный на основании определения суда от 26.04.2011 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, в указанный выше срок, в материалах дела отсутствует.

В базе данных АИС ФССП России по Свердловской области, введенной в эксплуатацию в 2011 году, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 в пользу МУГИСО на основании исполнительного листа №0011450 о г 16.05.2008, либо дубликата указанного исполнительного листа о сносе самовольно возведенного объекта, за период с 2011 по 2018 гг. отсутствует. Доказательств иного, суду представлено не было.

10.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках гражданского дела № А60-865/2007-С1 рассмотрено заявление Администрации городского округа Сухой Лог о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве по делу № А60-865/2007. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 г. Заявление Администрации городского округа Сухой Лог удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Администрацию городского округа Сухой Лог и выдан дубликат исполнительного листа № 0011450 от 16.05.2008 г.

12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дубликат исполнительного листа был выдан и предъявлен в службу судебных приставов за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскателем не заявлялось, соответственно судебного акта арбитражным судом в указанной части не выносилось, что подтверждается информацией из Картотеки Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что оспариваемое по делу постановление Судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП от 12.02.2019 вынесено, по истечении установленного ч. 2 ст. 321 АПК и ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что срок был фактически восстановлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018года по делу № А60-865/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется, поскольку из содержания судебного акта данный вывод не следует. При этом, дубликат исполнительного листа выдается в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, а восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению осуществляется судом в силу статьи 322 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 117.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ИП ФИО1 не в соответствии с предметом заявления, поскольку предметом заявления являлось не постановление о возбуждении исполнительного производства, а законность действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, при этом из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства произведены в рамках его должностных обязанностей, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 были заявлены в арбитражный суд требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, в том числе, соблюдены ли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

В случае, если они не соблюдены судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем к исполнению принят исполнительный лист с нарушением установленных сроков предъявления его к исполнению, что подтверждается вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019г., то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании таких действий незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное заседание проведено без надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо Сухоложского отдела Управления, а также ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с судебного пристава-исполнителя судебных расходов в сумме 25 000руб., поскольку копии документов, подтверждающих обоснованность понесенных судебных расходов судебному приставу-исполнителю не направлены до настоящего времени, в связи с чем нарушены права на защиту, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 06.03.2019года была получена судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области 12.03.2019г., что подтверждается уведомлением органа связи о его получении под роспись судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения заявителем не доказана.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2019г. следует, что предпринимателем заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 23.02.2019г. и квитанция об уплате в размере 25 000руб., при этом о судебном заседании 15.04.2019года судебный пристав-исполнитель был извещен уведомлением органа связи под роспись 19.03.2019г. (л.д.49). Определением от 15.04.2019г. судебное заседание отложено на 22.04.2019г., в связи с заявлением ходатайства о взыскании судебных расходов. Каких-либо пояснений, возражений в отношении данного заявления судебный пристав не представил, с материалами дела не ознакомился.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, и в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель каких-либо доводов по существу, в части взыскания судебных расходов в размере 25 000руб., не приводит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-11527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева