Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А44-9170/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9170/2015
г. Вологда
02 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу № А44-9170/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>; далее – Должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.02.2016 требования Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в размере 30 446 919 руб. 35 коп., в том числе 21 850 858 руб. 91 коп. основного долга, 7 900 963 руб. 89 коп. пени, 695 096 руб. 55 коп. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 17.02.2017, вступившим в законную силу, ФИО4 (бывший руководитель Должника) привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31 693 155 руб. 93 коп. по обязательствам Должника.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсное производство завершено, Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО4 20.04.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 15.02.2016.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.02.2016, удовлетворить заявленное требование. Ссылаясь на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2020 о возвращении уголовного дела № 1-66/2020 (далее – постановление), постановление следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 20.08.2021 по уголовному делу № 1170114900000, апеллянт отмечает, что указанные им в заявлении обстоятельства отвечают признакам новых в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Считает, что вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением не основан на материалах дела. Кроме того, апеллянт полагает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд, рассмотрев заявление в одно судебное заседание, лишил ФИО4 возможности представить возражения на отзыв Уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2016 в третью очередь реестра включены требования Уполномоченного органа в размере 30 446 919 руб. 35 коп., в том числе 21 850 858 руб. 91 коп. основного долга, 7 900 963 руб. 89 коп. пени, 695 096 руб. 55 коп. штрафов, начисленных Должнику по результатам выездной налоговой проверки (решение от 10.06.2015 № 6 по результатам выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки от 13.02.2015 № 4).

Определение от 15.02.2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на постановление, ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2016. Заявитель полагал, что в постановлении установлена неправомерность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, которые впоследствии включены судом в реестр.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание постановления, обстоятельства возращения обвинительного заключения, положения статей 311 и 312 АПК РФ, статьи 149 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки аргументам апеллянта, суд объективно учел, что конкурсное производство по делу о банкротстве Должника завершено (28.02.2018). Обращение с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2016 состоялось 20.04.2022, за пределами сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, после исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и противоречащий положениям АПК РФ. Определение суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлено заявителю и получено им 29.04.2022 (почтовое уведомление; том 1 лист дела 28). Уважительных причин, препятствовавших заявителю ознакомиться с отзывом Уполномоченного органа, апеллянт не привел.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу № А44-9170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1