Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А29-8878/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8878/2016
12 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-8878/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 44» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2016 № 04-02/4947.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша»), жалоба которого послужила основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки состоявшихся закупок способом электронного аукциона и принятия оспариваемого решения, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 44» г. Воркуты (далее – МОУ «СОШ № 44» г. Воркуты) и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Воркуты (далее – МОУ «СОШ № 43» г. Воркуты) как заказчики в рамках рассматриваемых торгов, а также общество с ограниченной ответственностью «Углестройсервис» (далее – ООО «Углестройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «Ремонтно-монтажное управление») как иные участники спорных электронных аукционов.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что в силу пункта 3 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках только одной конкретной закупки; в этой связи убежден в том, что подача ООО «Катюша» жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в рамках 7-и самостоятельных электронных аукционов, ее принятие Управлением и последующее рассмотрение комиссией УФАС в части лишь 3-х из них является нарушением названной выше нормы Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Администрация полагает, что допуск всех участников электронного аукциона к участию в нем не влечет ограничения конкуренции, а формальное нарушение положений Закона № 44-ФЗ в данном случае не привело к ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление, ООО «Катюша», МОУ «СОШ № 43» г. Воркуты, МОУ «СОШ № 44» г. Воркуты, ООО «Углестройсервис», ООО «Айсберг» и ООО «Ремонтно-монтажное управление» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; антимонопольный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 в УФАС поступила жалоба участника торгов ООО «Катюша» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов с номерами извещений № 0307300001816000259, № 0307300001816000269, № 0307300001816000279, № 0307300001816000288, № 0307300001816000292, № 0307300001816000293 и № 0307300001816000294 в части отклонения заявок данного общества на участие в торгах с указанием в качестве причины на неправильное заполнение таких заявок. В жалобе ООО «Катюша» указывало, что к участию в электронных аукционах аукционная комиссия Администрации допускает одних и тех же участников, а иным участникам в допуске отказывает по различным основаниям.

Представитель ООО «Катюша» на заседании комиссии антимонопольного органа заявил о согласии с решениями аукционной комиссии Администрации об отказе в допуске к участию в электронных аукционах с номерами извещений № 0307300001816000259, № 0307300001816000269, № 0307300001816000279 и № 0307300001816000288; ходатайствовал о проверке действий аукционной комиссии только в рамках электронных аукционов с номерами извещений № 0307300001816000292, № 0307300001816000293 и № 0307300001816000294.

В ходе проведенной на основании жалобы ООО «Катюша» внеплановой проверки Управлением установлено, что 04.05.2016 Администрацией в единой информационной системе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ размещены извещения о проведении аукционов в электронной форме на выполнение работ по устройству помещения для размещения дошкольного образовательного учреждения (№ 0307300001816000292), на выполнение работ по ремонту внутренних помещений (№ 0307300001816000293) и на выполнение работ по ремонту кровли и фасада (№ 0307300001816000294).

Заказчиком закупки с номером извещения № 0307300001816000292 явилось МОУ «СОШ № 44» г. Воркуты, а заказчиком закупок с номерами извещений № 0307300001816000293 и № 0307300001816000294 – МОУ «СОШ № 43» г. Воркуты.

До окончания указанного в извещениях о проведении электронных аукционов срока подачи заявок на участие в электронном аукционе по закупке № 0307300001816000292 поступило 3 заявки, по закупке № 0307300001816000293 – 4 заявки, по закупке № 0307300001816000294 – 4 заявки.

Заявке ООО «Катюша» на участие в электронном аукционе по закупке № 0307300001816000292 оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 5, по закупке № 0307300001816000293 – номер 6, по закупке № 0307300001816000294 – номер 4.

Заявка данного участника по закупке № 0307300001816000292 полностью не содержала предложений по запрашиваемому товару, указанному в Техническом задании в разделе «Используемые материалы» по позициям 23, 38, 52, 86, 150, 151, 152, 204, 222, 228, 229; по закупке № 0307300001816000293 заявка полностью не содержала предложений по запрашиваемому товару, указанному в Техническом задании в разделе «Используемые материалы» по позициям 41, 76, 88, 107, 108, 189; по закупке № 0307300001816000294 заявка полностью не содержала предложений по запрашиваемому товару, указанному в Техническом задании в разделе «Используемые материалы» по позициям 30, 33, 34, 52.

В связи с этим сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в первой части заявок ООО «Катюша» на участие в рассматриваемых электронных аукционах, не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронных аукционах (пункту 3.1.3 раздела 3 части 1 документации об электронном аукционе, пункту 11.1 Информационной карты, Техническому заданию).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 16.05.2016 № 0307300001816000292-1, № 0307300001816000293-1 и № 0307300001816000294-1 аукционной комиссией отказано в допуске ООО «Катюша» к участию в торгах на основании пункта 1 части 1 статьи 67, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.1.3 раздела 3 части 1 документации об электронном аукционе.

В то же время аукционной комиссией к участию в электронных аукционах допущены участники со следующими порядковыми номерами заявок:

- по закупке № 0307300001816000292 – заявки № 2 и № 3;

- по закупке № 0307300001816000293 – заявки № 1, № 3 и № 4;

- по закупке № 0307300001816000294 – заявки № 1, № 2 и № 3.

Между тем, как установлено комиссией УФАС, в заявках на участие в аукционе № 2 и № 3 по закупке № 0307300001816000292, в заявках № 1, № 3 и № 4 по закупке № 0307300001816000293 и в заявках № 2 и № 3 по закупке № 0307300001816000294, которые были допущены аукционной комиссией к участию в торгах, отсутствовали конкретные показатели товара, требуемого к поставке.

Так, Техническим заданием по закупке № 0307300001816000292 по позиции № 152 установлено требование «Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм., изоловая», по позиции № 165 – «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2». В то же время в заявке № 2 по позиции № 152 предложено к поставке «Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм., изоловая», по позиции № 165 – «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2»; в заявке № 3 по позиции № 152 предложено к поставке «Пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм., изоловая», по позиции № 165 – «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2».

Техническим заданием по закупке № 0307300001816000293 установлены требования: по позиции № 36 – «Скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами жилых зданий двустворных с форточкой высотой до 1,5 м», по позиции № 95 – «Кольца резиновые для чугунных напорных труб диаметром 50-300 мм», по позиции № 115 – «Пластик поливинилхлоридный листовой толщиной 3-4 мм», по позиции № 136 – «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т», по позиции № 145 – «Конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т», по позиции № 151 – «Доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-35 толщиной 35 мм, шириной без гребня 120 мм», по позиции № 159 – «Блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2», по позиции № 160 – «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2», по позиции № 164 – «Баки расширительные круглые вместимостью до 4 м3», по позиции № 185 – «Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20 мм», по позиции № 188 – «Пемза шлаковая «Щебень пористый из металлургического шлака», марка 600, фракция 5 мм». В то же время в заявке № 1 по позиции № 151 предложено к поставке «Доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-35 толщиной 35 мм, шириной без гребня от 120 мм», по позиции 185 предложено «Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм», по позиции № 188 предложено «Пемза шлаковая «Щебень пористый из металлургического шлака», марка 600, фракция 5-10 мм»; в заявках № 3 и № 4 по позиции № 36 предложено к поставке «Скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами жилых зданий двустворных с форточкой высотой до 1,5 м», по позиции № 95 предложено «Кольца резиновые для чугунных напорных труб диаметром 50-300 мм», по позиции № 115 предложено «Пластик поливинилхлоридный листовой толщиной 3-4 мм», по позиции № 136 предложено «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т», по позиции № 145 предложено «Конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т», по позиции № 159 предложено «Блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2», по позиции № 160 предложено «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2», по позиции № 164 предложено «Баки расширительные круглые вместимостью до 4м3».

Техническим заданием по закупке № 0307300001816000294 по позиции № 18 установлено требование «Скобяные изделия оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами общественных зданий одностворных высотой до 1,2 м», по позиции № 54 – «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В12,5 (М150)». В то же время в заявках № 2 и № 3 по позиции № 18 предложено к поставке «Скобяные изделия оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами общественных зданий одностворных высотой до 1,2 м», по позиции № 54 предложено «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В12,5 (М150)».

С учетом этого комиссией УФАС сделан вывод о том, что участниками аукционов, заявкам которых присвоены порядковые номера № 2 и № 3 (по закупке № 0307300001816000292), порядковые номера № 1, № 3 и № 4 (по закупке № 0307300001816000293) и порядковые номера № 2 и № 3 (по закупке № 0307300001816000294), не соблюдены требования, установленные пунктом 3.1.3 раздела 3 части 1 документации об электронных аукционах, пунктом 11.1 Информационных карт, Техническими заданиями; в связи с этим действия аукционной комиссии Администрации по допуску участников закупки, направивших соответствующие заявки, к участию в электронных аукционах по закупкам № 0307300001816000292 (заявки № 2 и № 3), № 0307300001816000293 (заявки № 1, № 3 и № 4), № 0307300001816000294 (заявки № 2 и № 3) признаны не соответствующими требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

30.05.2016 антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки закупок принято решение № 04-02/4947.

Поскольку действия аукционной комиссии Администрации по принятию решений об отказе в допуске ООО «Катюша» к участию в закупках способом электронного аукциона с номерами извещений № 0307300001816000292, № 0307300001816000293 и № 0307300001816000294 признаны комиссией УФАС соответствующими требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, жалоба ООО «Катюша» была признана необоснованной (пункт 1 решения).

В то же время в связи с установлением факта допуска аукционной комиссией к торгам и признания участниками электронных аукционов хозяйствующих субъектов, подавших заявки, в которых отсутствовали конкретные показатели товара, требуемого к поставке, действия аукционной комиссии Администрации признаны не соответствующими пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункты 2, 3, 4 решения)

В целях устранения выявленных в рамках рассмотренных закупок нарушений аукционной комиссии Администрации выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ посредством отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 16.05.2016 № 0307300001816000292-1, № 0307300001816000293-1 и № 0307300001816000294-1 и протоколов подведения итогов электронных аукционов от 20.05.2016 № 0307300001816000292-3, № 0307300001816000293-3 и № 0307300001816000294-3.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Предписание УФАС Администрацией не оспаривалось. При этом участвующими в деле лицами также не было приведено доводов о несогласии с выводами Управления об отсутствии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа по принятию решений об отказе в допуске ООО «Катюша» к участию в закупках способом электронного аукциона № 0307300001816000292, № 0307300001816000293 и № 0307300001816000294 нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В данной части решение антимонопольного органа признано судом обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно допущенных аукционной комиссией нарушениях Закона № 44-ФЗ при допуске к торгам и признании участниками электронных аукционов хозяйствующих субъектов, подавших заявки, в которых отсутствовали конкретные показатели товара, требуемого к поставке. В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, регламентирующими правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров требованиям, установленным заказчиком. Цель правового регулирования формирования описания объекта закупки состоит не только в максимальном удовлетворении потребностей заказчика, но и в том, чтобы любой хозяйствующий субъект при решении вопроса о целесообразности участия в закупке имел четкое представление о том, какой товар необходим заказчику, каким параметрам он должен соответствовать, и оценить свои возможности в случае победы на аукционе поставить требуемый товар к установленному сроку. Следовательно, при описании объекта закупки заказчику необходимо таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны не ограничить количество участников закупки.

Обязанность заказчика по определению показателей необходимого товара обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

В свою очередь участник размещения заказа согласно требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязан указать в первой части заявки конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Указание диапазона значений или параметров типа «не менее», «не более» не может быть признано указанием конкретных показателей. По смыслу Закона № 44-ФЗ, участник закупки, принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать в первой части заявки конкретные показатели в пределах тех, которые установлены документацией об аукционе (соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе).

Пунктом 3.5 раздела 3 части 1 документации об электронных аукционах определен порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе, из которого следует, что предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны». Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «диапазон должен быть не более от… -до», «диапазон должен быть не менее от…-до….», «до», то есть должны быть конкретными. В отношении значения показателя, установленного как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами «не менее», «менее», «более», «до», участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение. В отношении значения показателя, установленного как наибольший предел, сопровожденного при этом соответственно словом «до», участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, соответствующее заявленным требованиям, то есть значение ниже установленного в Техническом задании документации, но без сопровождения словом «до». При указании конкретного значения показателей и значения показателей не сопровождаются словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «до», участником закупки должен быть предложен товар со значениями, заданными в Техническом задании документации, данные значения показателей не изменяются.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Антимонопольным органом на основании материалов дела установлено, судом первой инстанции подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что участниками аукционов в заявках указаны диапазонные значения предлагаемых к поставке товаров (материалов).

Поскольку аукционная документация не допускала возможности указания в первой части заявки диапазонных показателей поставляемого товара, у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для допуска таких заявок к участию в электронных аукционах. В этой связи действия аукционной комиссии по допуску к участию в электронных аукционах хозяйствующих субъектов, подавших заявки, в которых отсутствовали конкретные показатели товара, требуемого к поставке, обоснованно признаны не соответствующими требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Необходимо отметить, что указание в первой части заявки показателей с использованием слов «не более», «не менее» не позволяет определить, какие товары и с какими характеристиками предложены участником к поставке, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и не может использоваться при заключении контракта. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар. Отсутствие в заявке участника конкретных характеристик товара приводит к невозможности определения, какой конкретно товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора в данной части.

Указание представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что предметом договора в рассматриваемых случаях являлись подрядные работы, а не поставка товара, не исключает необходимости соблюдения участниками закупок и аукционной комиссией уполномоченного органа требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Следует обратить внимание на то, что необходимость указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товаров существует не только при проведении торгов на право заключения контракта на поставку товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), но и при проведении торгов на право заключения контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные аргументы заявителя о том, что допуск всех участников электронного аукциона к участию в нем в любом случае не влечет ограничения конкуренции, а формальное нарушение положений Закона № 44-ФЗ в данном случае не привело к ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Допуск к участию в аукционе не соответствующих аукционной документации заявок, безусловно, противоречит принципам обеспечения конкуренции и профессионализма заказчика, установленным статьями 8, 9 Закона № 44-ФЗ, что исключает возможность признания объективными результатов спорных торгов и требует применения мер реагирования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках только одной конкретной закупки. Отмечает, что в настоящем случае ООО «Катюша» в одной жалобе приведены доводы о несогласии с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа в рамках 7-ми самостоятельных электронных аукционов. Полагает, что принятие Управлением такой жалобы, ее последующее рассмотрение комиссией УФАС, при этом не в отношении 7-ми заявленных торгов, а только 3-х из них, является нарушением пункта 3 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа и отражено выше, представитель ООО «Катюша» на заседании комиссии УФАС заявил о согласии с решениями аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронных аукционах № 0307300001816000259, № 0307300001816000269, № 0307300001816000279 и № 0307300001816000288 и ходатайствовал о проверке действий аукционной комиссии только в рамках электронных аукционов № 0307300001816000292, № 0307300001816000293 и № 0307300001816000294. Таким образом, проверка конкретных закупок была ограничена пределами доводов жалобы участника торгов, которые были уточнены. Оснований для выхода за пределы жалобы у комиссии Управления не имелось.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в числе прочего должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Указанная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливает требования к содержанию жалобы и сама по себе не исключает возможности подачи жалобы об оспаривании действий (бездействия) в рамках нескольких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным данной статьей.

Однако совокупное толкование положений пункта 3 части 8 и пункта 1 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что во всех случаях подача одной жалобы по нескольким закупкам, связанным между собой едиными требованиями к участникам закупок, влечет ее безусловное возвращение подавшему лицу без рассмотрения. В рассматриваемом случае само по себе принятие антимонопольным органом жалобы ООО «Катюша» к рассмотрению не нарушило императивных положений Закона № 44-ФЗ и прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС недействительным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-8878/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-8878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1