Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-44265/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-89721/2023-ГК

Дело №А40-44265/23
г.Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация гандбола»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-44265/23

по иску Региональной общественной организации «Федерация гандбола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Росразмещение»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к РОО «Федерация гандбола»

о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, диплом к.ю.н. КТ 178158 от 21.04.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

РОО «Федерации гандбола» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.08.2018 №Р18-БП/433/1 безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями общей площадью 378,9 кв.м, расположенными в здании по адресу: г.Москва, ул.1-я Вольская, д.13, корп.2, оформленный письмом от 10.02.2023 №77-09/3418.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу с требованием о признании договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 №Р18-БП/433/1 расторгнутым; об обязании РОО «Федерации гандбола» возвратить ТУ Росимущества в городе Москве нежилое помещение (этаж 1 пом.II комн.1,1а,1б,1в,1г,2- 5,5а,6,6а,7-10,10а,10б,11, пом.III комн.1-4,4а,4б,4в,4г,5-7,7а,8-12) общей площадью 378,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.1-я Вольская, д.13, корп.2, в освобожденном виде по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 №Р18-БП/433/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом, ФГУП «Росразмещение» (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем), с согласия ответчика (собственника), руководствуясь п.4.ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен договор от 27.08.2018 №Р18-БП/433/1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Договор заключен сроком на 15 лет.

Деятельность ФГУП «Росразмещение» 03.11.2022 прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО «Росразмещение».

Уведомлением от 10.02.2023 №77-09/3418 ответчик отказался от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в одностороннем порядке со ссылкой на п.п.1.1, 3.2.2 и 7.3 договора.

Из содержания указанного письма следует, что поводом для расторжения договора явилось предоставление помещений гражданам для жилья на короткий или длительный срок (деятельность хостела).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на отсутствие оснований у ответчика для прекращения договора во внесудебном порядке, так как переданное истцу в безвозмездное пользование имущество, используется для осуществления ссудополучателем своей уставной деятельности, и истец не допустил нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку действия ответчика по отказу от договора во внесудебном порядке расценены истцом как злоупотребление правом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об оспаривании уведомления от 27.08.2018 №Р18-БП/433/1 безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом осмотра от 29.09.2022 объекта недвижимого имущества, расположенными в здании по адресу: г.Москва, ул.1-я Вольская, д.13, корп.2, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, установлено использование объекта, переданного по договору истцу не по целевому назначению.

Согласно акту, истец предоставляет переданные помещения гражданам для жилья на короткий или длительный срок (деятельность хостела) с получением коммерческой выгоды. Информация о хостеле также размещена на сайтах в сети интернет.

Согласно п.1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения обшей площадью 378,9 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и переданные в хозяйственное ведение ссудодателя (Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 21.02.2018 №257), расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.1-й Вольская, д.13, корп.2, с назначением: нежилые для осуществления ссудополучателем своей уставной деятельности.

Ссудополучатель обязуется использовать переданные помещения, в соответствии с целями, указанными в п.1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.3.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.10.2021 в отношении истца были внесены изменения в виды экономической деятельности по ОКВЭД в части кода 55.20 и кода 55.90.

Согласно п.4 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» Договор безвозмездного пользования в отношении государственного имущества заключается без проведения конкурсов и аукционов с общественной организацией при условии осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Предоставление гражданам жилья на короткий и длительный срок за плату (деятельность хостела) не входит в перечень видов деятельности, указанный в ст.31.1 Федерального Закона №7.

Таким образом, полагая, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные п.3.2.2 договора, ответчик уведомлением расторг договор аренды в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора.

Поскольку истец помещения не освободил и по акту не возвратил, в связи с чем, ответчиком также заявлены требования об обязании освободить и возвратить нежилые помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник (ответчик) правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора безвозмездного пользования, в связи с нарушениями условий договора, в связи с чем договор безвозмездного пользования расторгнут в одностороннем порядке с 21.02.2023, ввиду чего удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что переданное истцу в безвозмездное пользование имущество, используется для осуществления ссудополучателем своей уставной деятельности.

Доводы истца о том, что п.1.1,3.2.2 и 7.3 договора безвозмездного пользования не предусматривают право ссудодателя и/или собственника имущества на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, единственным предусмотренным договором основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ссудодатели и/или собственника является принятие решения о сносе помещений или использовании для федеральных нужд в соответствии с решением, принятым Правительством РФ,

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно п.7.4 договора, настоящий договор подлежит расторжению по требованию ссудодателя и/или собственника при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5,3.2.6,3.2.8 договора.

Поскольку истцом нарушены обязательства, предусмотренные п.3.2.2 договора, суд обоснованно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования прекращен на основании ст.698 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора с момента получения истцом уведомления от 10.02.2023 №77-09/3418, а именно с 21.02.2023. При этом, момент получения уведомления истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что уведомление АО «Росразмещение» от 11.01.2022 №415 и уведомление ТУ Росимущества в городе Москве от 10.02.2023 №77-09/3418 являются идентичными, в связи с чем односторонний отказ от договора противоречит п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что отказ от договора реализован разными субъектами.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем так же оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Поскольку договор бессрочного пользования расторгнут собственником в одностороннем порядке, оснований для занятия помещений у истца не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений, вследствие чего требование ответчика об освобождении помещений является обоснованным.

Ссылка истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования со стороны собственника, поскольку односторонний отказ от договора являлся следствием нарушения ссудополучателем условий договора в части использования помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-44265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова