Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А60-55568/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2212/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года
Дело № А60-55568/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт,  доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт,  директор, выписка из  ЕГРЮЛ, решение от  14.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2025 года

по делу № А60-55568/2024

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш»

к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять изготовленное по договору оборудование,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш» (далее ответчик)  о  взыскании 16 000 000 основного долга, 925 635 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.06.2024 по 22.08.2024, 683 278 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.11.2024, продолжив начисление процентов на сумму основного долга с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по ст. 395 ГК РФ.

 Ответчик заявил встречный  иск об обязании истца принять  изготовленное  оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спорный договор является смешанным договором поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям, должны применяться нормы ст. 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу). При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям ООО «Полимермаш» по приостановке работ по договору. По мнению  апеллянта, суд  необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, перед экспертом ответчик просил поставить вопросы, связанные с объемами выполненных по договору работ, их стоимостью, а также их соответствия условиям технического задания. Ответы на данные вопросы требовали специальных знаний, данные обстоятельства очевидно имели значение для правильного рассмотрения дела, судом в обжалуемом решении был приведен ряд технических сведений, а также сделанные из них судом самостоятельно без привлечения специалистов выводы. Ответчик не согласен со взысканием сумм неустойки по праву, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика (сделанному в отзыве на исковое заявление) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В судебном  заседании представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал, просил  апелляционную  жалобу  удовлетворить, представитель истца   против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральский завод РТИ» (покупатель) и ООО "Полимермаш" (поставщик) заключен договор № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить резиносмеситель РК 80И типа киидер с выгрузкой поворотом камеры, с роторами типа «Иитермикс» с регулируемой скоростью вращения роторов (далее - оборудование), технические характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, а покупатель принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

Оплата первого платежа ПАО «Уральский завод РТИ» была произведена 06.03.2023 в размере 16 000 000 руб.

Срок изготовления оборудования Спецификации № 1 составил 315 рабочих дней.

Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено не позже 14.06.2024.

08.12.2023 ООО «Полимермаш» направило поэтапный план изготовления оборудования. Конечный срок изготовления оборудования значился - 05.06.2024.

Была достигнута договоренность о том, что по завершении каждого этапа ООО «Полимермаш» будет направлять в адрес МАО «Уральский завод РТИ» отчет и фото либо видеоматериалы, подтверждающие окончание этапа.

13.05.2024 от поставщика были получены фотографии, подтверждающие факт изготовления ротора резиносмесителя РК-80И, что соответствует первому этапу Плана.

Таким образом, возникло нарушение промежуточных сроков изготовления оборудования. Первый этап Плана должен был быть завершен 01.03.2024.

Стало очевидным, что поставщиком не будет осуществлена поставка в установленные договором сроки, в связи с чем ПАО «Уральский завод РТИ» была направлена претензия № 03.10-30/64 от 17.05.2024.

По результатам рассмотрения претензии в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» был направлен ответ № 168 от 20.05.2024, в котором ООО «Полимермаш» указало на невозможность поставки оборудования в соответствии со сроками, указанными в договоре, и приложило новый план изготовления оборудования от 16.05.2024, согласно которому конечный срок изготовления оборудования указан - 20.08.2024. Причиной изменения сроков был указан дефект ротора.

До настоящего времени поставка резиносмесителя не произведена.

06.08.2024 в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» поступило письмо, согласно которому ООО «Полимермаш» приостановило дальнейшее выполнение работ по изготовлению смесителя. В качестве причины приостановки работ было указано на наличие дополнительных требований со стороны ПАО «Уральский завод РТИ» к резиносмесителю РК-80 (поставка оборудования по иному договору поставки, заключенному между сторонами).

ПАО «Уральский завод РТИ» не выдвигало в адрес ООО «Полимермаш» дополнительных требований.

ПАО «Уральский завод РТИ» были направлены требования по устранению недостатков и дефектов в работе оборудования, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его целевым назначением, а именно для изготовления резиновых смесей.

ООО «Полимермаш» были нарушены сроки по договору поставки № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 года, окончательные сроки поставки не известны.

22.08.2024 истец вручил под роспись генеральному директору ООО «Полимермаш» ФИО2 претензию от 21.08.2024 N 03.10-30/125 с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении  уплаченного ранее аванса.

Своим письмом № 309 от 02.09.2024 (получено 11.09.2024) ответчик информировал о несогласии с расторжением договора в связи с тем, что оборудование на сегодняшний день изготовлено на 90-95%.

Фото/видео оборудования к письму приложено не было. На просьбу направить фото, подтверждающие готовность оборудовании (письмо № 03.10-30/125 от 12.09.2024), а также документацию на резиносмеситель в соответствии с Приложением 4 к договору, ООО «Полимермаш» ответил, что в настоящее время резиносмеситель находится в разобранном состоянии, т.к. необходимо было освободить место для выполнения других работ. Окончательное изготовление РК-80И считают нецелесообразным.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против  удовлетворения первоначального  иска, ответчик заявил  встречный иск,  просит обязать  истца принять изготовленное по договору № 00000000020956221273/1 от 26.12.2022 оборудование.

Отмечает, что на момент предъявления вышеуказанных новых требований к изготавливаемому оборудованию, резиносмеситель РК-80И был изготовлен на 90-95%, и, как указывает истец по встречному иску, было очевидно, что после его поставки на территорию своей промышленной площадки, ПАО «Уральский завод РТИ» откажется подписывать акт приема-передачи, предъявит вышеуказанные новые дополнительные требования к оборудованию.

Удовлетворяя первоначальный иск и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  исходил  из права покупателя отказаться от  договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок и  потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата, отсутствия оснований для обязания покупателя принять  товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено  право стороны  договора  поставки на  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

При этом  возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Установив факт  заключения сторонами  договора поставки, внесения предварительной  оплаты в размере 16 000 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2023), неисполнения поставщиком  обязательств  по  поставке товара к согласованной сторонами  дате (14.06.2024), реализации  истцом  права на  односторонний отказ  от  исполнения договора  и возврат  суммы предварительной оплаты (претензия от 21.08.2024 N 03.10-30/125),  суд  правомерно  удовлетворил первоначальный иск, взыскав  сумму предоплаты, отказал  в удовлетворении встречного  иска,  поскольку у ответчика отсутствуют   основания для удержания денежных  средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 925 635 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.06.2024 по 22.08.2024, 683 278 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.11.2024 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер  неустойки  согласован  в п. 7.1 договора, составляет 0,05% от стоимости  неисполненного  обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно  ст.  521 ГК РФ  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу  п.п. 1, 3 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлен  факт  неисполнения обязательств  по  договору  поставки, суд  правомерно  взыскал  с ответчика неустойку и  проценты  за  пользование в заявленном  размере,  продолжив начисление процентов  по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вопреки  позиции апеллянта нормы материального  права применены судом правильно, суд  обоснованно  квалифицировал  договор  как договор поставки,  признал обоснованными  по  праву требования истца  о  возврате  предварительной  оплаты за  товар, который ответчиком  поставлен  не  был. Доводы ответчика о  готовности  товара  не  нашли  подтверждения в материалах  дела, в частности  судом  обоснованно  указано, что при заключении договора стороны согласовали наименование, количество поставляемых изделий и технические характеристики, которые были представлены самим поставщиком,  подтверждение готовности оборудования ответчик в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» не направил, решение о расторжение договора поставки оборудования изложено истцом в претензии от 21.08.2024.

Согласно  ст.  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Принимая во  внимание характер спора, применимые к спорным правоотношениям нормы материального  права, обстоятельства, признаваемые значимыми  в целях  разрешения первоначального и встречного  иска,  отсутствуют основания полагать, что  суд  необоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по  вопросу об  объеме   стоимости выполненных ответчиком работ.  В данном  случае значимым  является соблюдение  поставщиком  срока поставки  товара и, как следствие,  обоснованность  одностороннего  отказа  покупателя от  договора. Суд первой инстанции   верно  указал,  что назначение экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, доказательств изготовления оборудования не представлено.

Доводы  апеллянта о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства были  предметом  рассмотрения суда и  правомерно  отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  при  подписании  договора  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ. Во-первых,  размер  договорной неустойки  не  является чрезмерным, не  превышает  размер неустойки, принятый   в деловом обороте, иного  не  доказано. Во-вторых,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  доказательств необоснованности выгоды кредитора  ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины  в связи  с подачей апелляционной  жалобы  относятся на  заявителя (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2025 года  по делу № А60-55568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов